Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Kow 109/18 AI generated

III Kow 109/18 · Sąd powszechny

Case Number III Kow 109/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skutecznie wzruszyć takie decyzje jak ta z 16.01.2018 r. można jedynie w przypadku wykazania ich niezgodności z prawem. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bo zaskarżoną decyzję wydał organ tj. Dyrektor Zakładu Karnego, który zgodnie z przepisami kodeksu karnego wykonawczego miał do tego prawo i podjął decyzję przewidzianą w przepisach tego kodeksu. Już tylko z tego względu decyzja o wycofaniu z zatrudnienia powinna być utrzymana w mocy. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących zdarzeń z dni 15-16.01.2018 r., które podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego i które jego zdaniem wywołały potrzebę wymierzenia kary dyscyplinarnej i wycofania skazanego z zatrudnienia.

Legislator headnote

AI generated

III Kow 109/18 · Sąd powszechny: Sygn. akt III Kow 109/18 POSTANOWIENIE Dnia 09 lutego 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący : SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu skargi D. M. syna J. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 16.01.2018 r. o wycofaniu skazanego z zatrudnienia, na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 16.01.2018 r. o wycofaniu z zatrudnienia D. M. syna J.

Keywords

AI generated
termination of service protection against dismissal redundancy abandonment of employment disciplinary dismissal termination of benefits
AI generated
II Pen 257/19
Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skuteczne wzruszenie takiej decyzji jak podjęta przez Dyrektora Zakładu Karnego w S. w dniu 12.12.2019 r. o ukaraniu karą dyscyplinarną jest możliwe jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie występuje. Dyrektor zakładu karnego jako organ postępowania wykonawczego ma prawo wymierzać kary dyscyplinarne i z tego uprawnienia prawidłowo skorzystał orzekając karę dyscyplinarną przewidzianą przepisami kkw. Nie może być zatem mowy o podjęciu decyzji niezgodnej z prawem tym bardziej, że sam skarżący przyznał się do wykroczenia dyscyplinarnego polegającego na odmowie wykonania pracy w kuchni w dniu 09.12.2019 r. a tłumaczenie swojego postępowania chorobą nie brzmi wiarygodnie skoro 09.12.2019 r. korzystał z porady lekarza i okazało się, że ze względu na stan zdrowia nie wymagał wydania zwolnienia lekarskiego.
IV Pa 27/22
Powód D. S. w pozwie złożonym w dniu 24 stycznia 2022r. (data prezentaty Sądu) skierowanym przeciwko pozwanemu Przedsiębiorstwu (...) Spółka z o.o. w S., wniósł o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za niezgodne z prawem, a w przypadku, gdyby umowa o pracę uległa rozwiązaniu, o przywrócenie do pracy na dotychczasowych warunkach pracy i płacy, tj. na czas nieokreślony, na pełny etat, na stanowisku dyrektora administracyjnego, za wynagrodzeniem miesięcznym wynoszącym: stawka płacy zasadniczej — 6.000 zł, dodatek funkcyjny - 500 zł oraz inne dodatki na zasadach określonych w Zakładowym Układzie Zbiorowym Pracy z 10 listopada 1992r.
I PSKP 3/22
Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi wyrokiem z dnia 6 września 2019 r.
VII Pa 49/21
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie wyrokiem z 26 kwietnia 2021 r.
X P 882/13
Pozwem z dnia 25 września 2013 roku, a następnie pismem procesowym z dnia 14 października 2013 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Kow 109/18 POSTANOWIENIE Dnia 09 lutego 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący : SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu skargi D. M. syna J. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 16.01.2018 r. o wycofaniu skazanego z zatrudnienia, na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 16.01.2018 r. o wycofaniu z zatrudnienia D. M. syna J.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skutecznie wzruszyć takie decyzje jak ta z 16.01.2018 r. można jedynie w przypadku wykazania ich niezgodności z prawem. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bo zaskarżoną decyzję wydał organ tj. Dyrektor Zakładu Karnego, który zgodnie z przepisami kodeksu karnego wykonawczego miał do tego prawo i podjął decyzję przewidzianą w przepisach tego kodeksu. Już tylko z tego względu decyzja o wycofaniu z zatrudnienia powinna być utrzymana w mocy. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących zdarzeń z dni 15-16.01.2018 r., które podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego i które jego zdaniem wywołały potrzebę wymierzenia kary dyscyplinarnej i wycofania skazanego z zatrudnienia.

Już na marginesie stwierdzić należy, że skazany ostatecznie w swoich wyjaśnieniach potwierdził zażycie przez niego środków narkotycznych, a zatem nie ma podstawy aby wątpić w trafność decyzji Dyrektora Zakładu Karnego dotyczącej wycofania z zatrudnienia więźnia nie dającego rękojmi prawidłowego wykonywania powierzonej mu pracy. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. Sędzia: Pouczenie Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia doręczyć: - skazanemu - Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. - Prokuratorowi 09.02.2018 roku.

Sędzia: