Legislator Case Law & Legislation
III Kow 1046/18 AI generated

III Kow 1046/18 · Sąd powszechny

Case Number III Kow 1046/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

25.07.2018r. organ postępowania wykonawczego, jakim jest Komisja Penitencjarna Zakładu Karnego w S. podjął decyzję o klasyfikacji N. K. jako P-1/Z, a więc skierowała go do odbywania kary w zakładzie karnym typu zamkniętego, dla odbywających karę po raz pierwszy w systemie zwykłym. Decyzje tę zaskarżył skazany podnosząc, że nie zgadza się z taką jego oceną, że po odbyciu części kary utrzymuje się dotychczasową klasyfikację, że podjęta decyzja to efekt kumoterstwa i zaaranżowania przez administrację bliżej nie określonych sytuacji łączących się z faktem pobicia go wcześniej przez innego osadzonego.

Legislator headnote

AI generated

III Kow 1046/18 · Sąd powszechny: Sąd zważył: Skarga skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Skutecznie wzruszyć taką decyzję, jak ta podjęta przez Komisję Penitencjarną w dniu 25.07.2018r., zgodnie z brzmieniem art. 7 § 1 kkw i art. 76 § 2 kkw, można jedynie z powodu jej sprzeczności z prawem. Taka sytuacja nie występuje. Do zakresu działania komisji penitencjarnej wedle art. 76 § 1 kkw należą kwestie właściwej kwalifikacji i takiej 25.07.2018r. dokonano uwzględniając umiarkowane postępy skazanego w resocjalizacji, a także jego oświadczenie, że nie zamierza odbywać kary w systemie programowanego oddziaływania.

Keywords

AI generated
prison system adjustment of sentence penitentiary staff revocation of conditional release semi-detention discontinuation of prosecution
AI generated
III Kow 1146/18
23.08.2018r. Komisja Penitencjarna Zakładu Karnego w S. postanowiła, po ocenie postępów skazanego N. K. (1) w resocjalizacji, utrzymać nadaną mu grupę i podgrupę klasyfikacyjną P-1/z – odbywający karę po raz pierwszy w zakładzie typu zamkniętego, w systemie zwykłym.
V ACa 243/21
Powód H. P. wniósł o zasądzenie od pozwanego J. K. kwoty 80.000 złotych z tytułu zadośćuczynienia wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz renty w wysokości 1.000 zł miesięcznie płatnej do dnia 10 – go każdego miesiąca z wyrównaniem od miesiąca września 2016 roku a nadto o obciążenie pozwanego kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazał, iż żądanych roszczeń dochodzi z tytułu wypadku przy pracy u pozwanego, któremu uległ w dniu 30 sierpnia 2016 roku. Powód wskazał, iż pozwany przed przystąpieniem do wykonywania pracy nie przeszkolił go do pracy na wysokościach i nie zapewnił mu odpowiednich zabezpieczeń w trakcie wykonywania pracy.
III K 123/23
Formularz UWŁ Sygnatura akt III K 123/23 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza USTALENIE FAKTÓW 1.Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. I. Sąd Rejonowy w O. II. Sąd Rejonowy w O. III. Sąd Rejonowy w O. IV. Sąd Rejonowy w O. V. Sąd Rejonowy w O. dnia 16 lutego 2022 roku dnia 19 czerwca 2023 roku dnia 22 czerwca 2023 roku dnia 4 września 2023r. dnia 5 grudnia 2023r. w sprawie o sygnaturze akt (...) w sprawie o sygnaturze akt (...) w sprawie o sygnaturze akt (...) w sprawie o sygn. akt (...) w sprawie (...) 1.Inne fakty 1.1.1.
II K 227/23
Formularz (...) Sygnatura akt II K 227/23 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu 15 lipca 2022 II K 15/22 1.1.2. Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu 8 listopada 2022 II K 187/22 1.1.3. Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu 23 listopada 2022 II K 204/22 1.1.4.
III K 984/21
Skazany w izolacji penitencjarnej przebywa po raz czwarty, obecnie od września 2019 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Kow 1046/18 POSTANOWIENIE Dnia 06 września 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący : SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu skargi skazanego N. K. (1) s. W. na decyzję Komisji Penitencjarnej Zakładu Karnego w S. z dnia 25.07.2018r., o skierowaniu go do odbycia kary w zakładzie karnym typu zamkniętego, dla odbywających karę po raz pierwszy w systemie zwykłym, na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia - utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję.

UZASADNIENIE

25.07.2018r. organ postępowania wykonawczego, jakim jest Komisja Penitencjarna Zakładu Karnego w S. podjął decyzję o klasyfikacji N. K. jako P-1/Z, a więc skierowała go do odbywania kary w zakładzie karnym typu zamkniętego, dla odbywających karę po raz pierwszy w systemie zwykłym. Decyzje tę zaskarżył skazany podnosząc, że nie zgadza się z taką jego oceną, że po odbyciu części kary utrzymuje się dotychczasową klasyfikację, że podjęta decyzja to efekt kumoterstwa i zaaranżowania przez administrację bliżej nie określonych sytuacji łączących się z faktem pobicia go wcześniej przez innego osadzonego.

Sąd zważył: Skarga skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Skutecznie wzruszyć taką decyzję, jak ta podjęta przez Komisję Penitencjarną w dniu 25.07.2018r., zgodnie z brzmieniem art. 7 § 1 kkw i art. 76 § 2 kkw, można jedynie z powodu jej sprzeczności z prawem. Taka sytuacja nie występuje. Do zakresu działania komisji penitencjarnej wedle art. 76 § 1 kkw należą kwestie właściwej kwalifikacji i takiej 25.07.2018r. dokonano uwzględniając umiarkowane postępy skazanego w resocjalizacji, a także jego oświadczenie, że nie zamierza odbywać kary w systemie programowanego oddziaływania.

Klasyfikacja jest prawidłowa. Nie występuje więc sprzeczność z prawem, tak w akcie samej klasyfikacji, jak i co do tego, czy właściwy organ podjął decyzję. Elementy ocenne jej towarzyszące, takie jak właściwości osobiste osadzonego i jego postępy w procesie resocjalizacji nie należą do kategorii takich, które dają się określić jako zgodne lub niezgodne z prawem. Z tych względów zaskarżoną decyzję należało utrzymać w mocy. Na marginesie można dodać, że akcentowana przez skarżącego kwestia jego pobicia przez innego osadzonego nie miała wpływu na podjętą decyzję w przedmiocie klasyfikacji, podobnie jak i krytyczne uwagi, co do jakości opieki medycznej.

Sędzia: Pouczenie Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia doręczyć:

1. Skazanemu 2. Dyrektorowi Zakładu Karnego w S..

3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu Dnia 06.09.2018 roku. Sędzia: