Legislator Case Law & Legislation
III Kow 1025/18 AI generated

III Kow 1025/18 · Sąd powszechny

Case Number III Kow 1025/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt III Kow 1025/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ---------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi skazanego W. S. syna P. na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 23.07.2018 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego w S. o z dnia 23.07.2018 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną skazanego W. S. syna P. . UZASADNIENIE W dniu 23.07.2018 roku dyrektor zakładu karnego w S. ukarał skazanego W. S. syna P. za niewłaściwe zachowanie: to jest wznoszenie wulgarnych okrzyków przez okno celi mieszkalnej w dniu 15.07.2018 roku i posiadanie w celi pieniędzy w kwocie 20 złotych, ukrytych w korespondencji w dniu 18.07.2018 roku – karą nagany. Z tą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę. W piśmie do Sądu skazany podniósł to, że nie został poinformowany o wystawieniu wniosków o ukaranie. Dopiero dowiedział się o nich 23.07.2018 roku przed rozpoznaniem wniosku przez dyrektora. W dniu 15.07.2018 roku funkcjonariusz służby więziennej hurtowo wypisywał wniosku o ukaranie. Dwa dni później wychowawca wzywał wszystkich ukaranych na opis wniosku, by mogli się to niego odnieść. Skazany nie został wtedy wezwany. O wnioskach dowiedział się dopiero tydzień później. Skazany twierdził, że w dniu 15.07.2018 roku nie wznosił okrzyków w celi, bo leżał na swoim łóżku i czytał książkę. Odnośnie posiadania pieniędzy to też się do tego nie przyznał, twierdząc, że po kontroli cel w dniu 18.07.2018 roku nie został poinformowany o tym, że coś znaleziono. Nie został sporządzony protokół zabezpieczenia banknotu, bo on nic nie podpisywał. Skazany podał, że niesłusznie został ukarany naganą. Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 23.07.2018 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję Zgodność z prawem to ustalenie czy kara została wymierzona za przekroczenie dyscyplinarne, czy odbyło się to w terminie z art. 147 kkw i czy wymierzona kara mieści się w katalogu kar z art. 143 kkw oraz czy właściwy organ kierując się regułami z art. 145 kkw wymierzył karę. W omawianym przypadku nie stwierdzono niezgodnego z prawem działania administracji zakładu karnego tym bardziej, że nie jest prawdą to, że nie sporządzono protokołu z ujawnienia środków pieniężnych. Do wiarygodnych wyjaśnień dołączono kserokopię protokołu z dnia 18.07.2018 roku, który nie przewiduje pisemnego oświadczenia zapoznania się z nim przez skazanego. Ponadto funkcjonariusz służby więziennej podał, że rozmawiał o znalezieniu pieniędzy ze skazanym i usłyszał od niego, że skazany chciał te pieniądze przekazać dziecku na najbliższym widzeniu. Poinformował go także o wystawieniu wniosku o ukaranie. Skazany wiedział także o wystawieniu wniosku za wznoszenie okrzyków przez okno celi w dniu 15.07.2018 roku ( załącznik nr 3) wniosku o ukaranie. Rozmowa u wychowawcy odnośnie wystawionych wniosków odbyła się w dniu 23.07.2018 roku, bo mogła się tego dnia odbyć. Nie ma przeszkód do tego, by informować skazanych w późniejszym terminie, niż data przekroczenia dyscyplinarnego o wystawieniu wniosku, byle zmieścić się w terminie - 30 dni od dnia popełnienia przekroczenia ( art. 147 § 1 k.k.w.) Zachowanie skazanego w dniu 15.07.2018 roku i 18.07.2018 r. było niewłaściwe i niezgodne z ustalonym porządkiem wewnętrznym. Wymierzona kara nie nosi cech rażącej niewspółmierności bo jest karą najłagodniejszą i dlatego nie wymaga korekty ze strony Sądu. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć 1. Administracji zakładu karnego w S. 2. Skazanemu na adres zakładu karnego w S. 3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu B. zakreślić numer w wykazie IIIKow (...) C. sprawę wpisać na wokandę 05.09.2018 r. Sędzia: SSO M. C.

Legislator headnote

AI generated

art. 147 § 1 k.k; III Kow 1025/18 · Sąd powszechny: Sygn. akt III Kow 1025/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ---------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi skazanego W. S. syna P. na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 23.07.2018 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego w S. o z dnia 23.07.2018 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną skazanego W. S. syna P. . UZASADNIENIE W dniu 23.07.2018 roku dyrektor zakładu karnego w S. ukarał skazanego W. S. syna P. za niewłaściwe zachowanie: to jest wznoszenie wulgarnych okrzyków przez okno celi mieszkalnej w dniu 15.07.2018 roku i posiadanie w celi pieniędzy w kwocie 20 złotych, ukrytych w korespondencji w dniu 18.07.2018 roku – karą nagany. Z tą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę. W piśmie do Sądu skazany podniósł to, że nie został poinformowany o wystawieniu wniosków o ukaranie. Dopiero dowiedział się o nich 23.07.2018 roku przed rozpoznaniem wniosku przez dyrektora. W dniu 15.07.2018 roku funkcjonariusz służby więziennej hurtowo wypisywał wniosku o ukaranie. Dwa dni później wychowawca wzywał wszystkich ukaranych na opis wniosku, by mogli się to niego odnieść. Skazany nie został wtedy wezwany. O wnioskach dowiedział się dopiero tydzień później. Skazany twierdził, że w dniu 15.07.2018 roku nie wznosił okrzyków w celi, bo leżał na swoim łóżku i czytał książkę. Odnośnie posiadania pieniędzy to też się do tego nie przyznał, twierdząc, że po kontroli cel w dniu 18.07.2018 roku nie został poinformowany o tym, że coś znaleziono. Nie został sporządzony protokół zabezpieczenia banknotu, bo on nic nie podpisywał. Skazany podał, że niesłusznie został ukarany naganą. Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 23.07.2018 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję Zgodność z prawem to ustalenie czy kara została wymierzona za przekroczenie dyscyplinarne, czy odbyło się to w terminie z art. 147 kkw i czy wymierzona kara mieści się w katalogu kar z art. 143 kkw oraz czy właściwy organ kierując się regułami z art. 145 kkw wymierzył karę. W omawianym przypadku nie stwierdzono niezgodnego z prawem działania administracji zakładu karnego tym bardziej, że nie jest prawdą to, że nie sporządzono protokołu z ujawnienia środków pieniężnych. Do wiarygodnych wyjaśnień dołączono kserokopię protokołu z dnia 18.07.2018 roku, który nie przewiduje pisemnego oświadczenia zapoznania się z nim przez skazanego. Ponadto funkcjonariusz służby więziennej podał, że rozmawiał o znalezieniu pieniędzy ze skazanym i usłyszał od niego, że skazany chciał te pieniądze przekazać dziecku na najbliższym widzeniu. Poinformował go także o wystawieniu wniosku o ukaranie. Skazany wiedział także o wystawieniu wniosku za wznoszenie okrzyków przez okno celi w dniu 15.07.2018 roku ( załącznik nr 3) wniosku o ukaranie. Rozmowa u wychowawcy odnośnie wystawionych wniosków odbyła się w dniu 23.07.2018 roku, bo mogła się tego dnia odbyć. Nie ma przeszkód do tego, by informować skazanych w późniejszym terminie, niż data przekroczenia dyscyplinarnego o wystawieniu wniosku, byle zmieścić się w terminie - 30 dni od dnia popełnienia przekroczenia ( art. 147 § 1 k.k.w.) Zachowanie skazanego w dniu 15.07.2018 roku i 18.07.2018 r. było niewłaściwe i niezgodne z ustalonym porządkiem wewnętrznym. Wymierzona kara nie nosi cech rażącej niewspółmierności bo jest karą najłagodniejszą i dlatego nie wymaga korekty ze strony Sądu. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć 1. Administracji zakładu karnego w S. 2. Skazanemu na adres zakładu karnego w S. 3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu B. zakreślić numer w wykazie IIIKow (...) C. sprawę wpisać na wokandę 05.09.2018 r. Sędzia: SSO M. C.

Keywords

AI generated
failure to keep accounts protection of business secrets protection against illicit commercial practices suppression of documents unsealing of records banking secrecy

Cited Legislation

AI generated
art. 147 § 1 k.k
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text