II Kow 662/20 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSygn. akt II Kow 662/20 POSTANOWIENIE 6 lipca 2020 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie M. K. syna K., na skutek skargi skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z 02.06.2020 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 02.06.2020 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skazanego M. K. syna K. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym . UZASADNIENIE 02.06.2020 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek skazanego M. K. syna K. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony podmiot Dozorujący ponownie stwierdził w miejscu wskazanym przez skazanego brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie. Skazany w ustawowym terminie złożył ponowny wniosek o rozpatrzenie jego wniosku, potraktowany jako skarga na wydane zarządzenie, pisząc w nim, że prosi o sprawdzenie sygnału pod p[oddanym wcześniej adresem oraz podał inny adres do odbywania akry w systemie dozoru elektronicznego. Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z 02.06.2019 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez niego adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawnie wyciągniętym przez sędziego wnioskiem, że warunków technicznych do odbywania kary nie ma pod podanym adresem. Ponadto należy podnieść i to, że obrońca skazanego złożył kolejny wniosek o udzielenie skazanemu zezwolenia na odbywanie kary w sde, który został zarejestrowany pod nowym numerem w wykazie IIKow. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu 2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu 06.07.2019 r. Sędzia: SSO M. C.
Legislator headnote
AI generatedII Kow 662/20 · Sąd powszechny: Sygn. akt II Kow 662/20 POSTANOWIENIE 6 lipca 2020 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie M. K. syna K., na skutek skargi skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z 02.06.2020 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 02.06.2020 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skazanego M. K. syna K. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym . UZASADNIENIE 02.06.2020 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek skazanego M. K. syna K. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony podmiot Dozorujący ponownie stwierdził w miejscu wskazanym przez skazanego brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie. Skazany w ustawowym terminie złożył ponowny wniosek o rozpatrzenie jego wniosku, potraktowany jako skarga na wydane zarządzenie, pisząc w nim, że prosi o sprawdzenie sygnału pod p[oddanym wcześniej adresem oraz podał inny adres do odbywania akry w systemie dozoru elektronicznego. Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z 02.06.2019 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez niego adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawnie wyciągniętym przez sędziego wnioskiem, że warunków technicznych do odbywania kary nie ma pod podanym adresem. Ponadto należy podnieść i to, że obrońca skazanego złożył kolejny wniosek o udzielenie skazanemu zezwolenia na odbywanie kary w sde, który został zarejestrowany pod nowym numerem w wykazie IIKow. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu 2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu 06.07.2019 r. Sędzia: SSO M. C.