Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Kow 648/19 AI generated

II Kow 648/19 · Sąd powszechny

Case Number II Kow 648/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II Kow 648/19 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2019 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Masłowski Protokolant: ----------- w obecności Okręgowego Prokuratora -------------------- po rozpoznaniu w sprawie S. N. syna E. , na skutek skargi skazanego na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 31.05.2019 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego z dnia 31.05.2019 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną skazanego S. N. syna E.. UZASADNIENIE W dniu 31.05.2019 roku dyrektor zakładu karnego w S. ukarał skazanego S. N. syna E. karą nagany za przekroczenie dyscyplinarne dokonane w dniu 20.05.2019 roku. Na tę decyzję skargę do Sądu złożył skazany, pisząc w uzasadnieniu, że w dniu 31.05.2019 r. został ukarany karą dyscyplinarną za spanie podczas porannego apelu, czym zakłócił ustalony w oddziale porządek. Skazany przyznał się do przekroczenia i zaprezentował krytyczną postawę, ale wniósł o uchylenie kary, bo nie został pouczony o prawie do złożenia skargi na decyzję o ukaraniu. Sąd zważył: Decyzja dyrektora z dnia 31.05.2019 roku o ukaraniu dyscyplinarnym zapadła w zgodzie w obowiązującym prawem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznawaniu skargi . Dodać przy tym należy, że skarga osadzonego dotyczyła właściwie tylko rzekomego nie powiadomienia go o ukaraniu i nie poinformowaniu go o możliwości złożenia skargi. Po pierwsze- skazany złożył skargę, która została niniejszym postanowieniem rozstrzygnięta, a poza tym z wniosku o wymierzenie kary dyscyplinarnej (k. 14) wynika, że skazany był poinformowany o wniosku i przyznał się do popełnienia wykroczenia. Był także pouczony o możliwości zaskarżenia decyzji w trybie art. 7 kkw. W związku z tym, Sąd nie znalazł żadnych podstaw, aby przychylić się do skargi skazanego. Zważywszy na to zachowanie skazanego kara nagany wymierzona mu jest karą łagodną i na pewno nie nosi cech rażącej surowości. Nie ma potrzeby dokonywania żadnych innych czynności w tej sprawie , w szczególności dotyczących postępowania funkcjonariusza służby więziennej. Z tych względów orzeczono , jak w sentencji. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć: - administracji zakładu karnego w S. - skazanemu - Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu 27.06.2019 r. Sędzia: SSO Marek Masłowski

Legislator headnote

AI generated

II Kow 648/19 · Sąd powszechny: Sygn. akt II Kow 648/19 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2019 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Masłowski Protokolant: ----------- w obecności Okręgowego Prokuratora -------------------- po rozpoznaniu w sprawie S. N. syna E. , na skutek skargi skazanego na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 31.05.2019 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego z dnia 31.05.2019 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną skazanego S. N. syna E.. UZASADNIENIE W dniu 31.05.2019 roku dyrektor zakładu karnego w S. ukarał skazanego S. N. syna E. karą nagany za przekroczenie dyscyplinarne dokonane w dniu 20.05.2019 roku. Na tę decyzję skargę do Sądu złożył skazany, pisząc w uzasadnieniu, że w dniu 31.05.2019 r. został ukarany karą dyscyplinarną za spanie podczas porannego apelu, czym zakłócił ustalony w oddziale porządek. Skazany przyznał się do przekroczenia i zaprezentował krytyczną postawę, ale wniósł o uchylenie kary, bo nie został pouczony o prawie do złożenia skargi na decyzję o ukaraniu. Sąd zważył: Decyzja dyrektora z dnia 31.05.2019 roku o ukaraniu dyscyplinarnym zapadła w zgodzie w obowiązującym prawem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznawaniu skargi . Dodać przy tym należy, że skarga osadzonego dotyczyła właściwie tylko rzekomego nie powiadomienia go o ukaraniu i nie poinformowaniu go o możliwości złożenia skargi. Po pierwsze- skazany złożył skargę, która została niniejszym postanowieniem rozstrzygnięta, a poza tym z wniosku o wymierzenie kary dyscyplinarnej (k. 14) wynika, że skazany był poinformowany o wniosku i przyznał się do popełnienia wykroczenia. Był także pouczony o możliwości zaskarżenia decyzji w trybie art. 7 kkw. W związku z tym, Sąd nie znalazł żadnych podstaw, aby przychylić się do skargi skazanego. Zważywszy na to zachowanie skazanego kara nagany wymierzona mu jest karą łagodną i na pewno nie nosi cech rażącej surowości. Nie ma potrzeby dokonywania żadnych innych czynności w tej sprawie , w szczególności dotyczących postępowania funkcjonariusza służby więziennej. Z tych względów orzeczono , jak w sentencji. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć: - administracji zakładu karnego w S. - skazanemu - Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu 27.06.2019 r. Sędzia: SSO Marek Masłowski

Keywords

AI generated
disciplinary action disproportionate sanction disciplinary sanction of notary retaliatory dismissal administrative sanction criminal mismanagement
AI generated
II Kow 110/21
Sygn. akt II Kow 110/21 POSTANOWIENIE 25 lutego 2021roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Małgorzata Chojnowska Protokolant: ---------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi skazanego N. K. syna W. na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 14.01.2021 roku o ukaraniu kara dyscyplinarną, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z 14.01.2021 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną osadzonego N. K. syna W.. UZASADNIENIE 14.01.2021 roku dyrektor zakładu karnego w S. ukarał N. K. syna W. karą dyscyplinarną nagany, za niewłaściwe zachowanie. Z tą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę. W piśmie do Sądu skazany negował swoje zachowanie, które stało się podstawą do wymierzenia kary. Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z 14.01.2021 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję. Skazany został ukarany za niewłaściwe zachowanie polegające na odmowie wejścia do celi, co skazany podał na posiedzeniu u dyrektora „Jak oddziałowy otworzył celę to wyszedłem, bo chciałem skorzystać z telefonu, a on mi nie kazał i powiedziałem, że nie wejdę dopóki nie zadzwonię”. Wobec powyższego nie ma podstaw do kwestionowania podjętej 14 stycznia 2021 roku decyzji o ukaraniu. Wymierzona kara nie nosi cech rażącej niewspółmierności, by należało ja korygować. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć 1. Administracji zakładu karnego w S. 2. Skazanemu na adres domowy 3. Prokuratorowi Okręgowemu w (...) B. zakreślić numer w wykazie IIKow 110/21 C. sprawę wpisać na wokandę 25.02.2021 r. Sędzia: M. C.
II Kow 201/21
11.02.2021 roku dyrektor zakładu karnego w S.
IV Pa 88/16
P. domagała się uchylenia kary porządkowej nagany nałożonej na powódkę w dniu 1 września 2015 r. W uzasadnieniu powódka wskazywała, iż w dniu 16 września 2015 r. otrzymała zawiadomienie o wymierzeniu kary porządkowej nagany za nieusprawiedliwione opuszczenie stanowiska pracy be uprzedniego zgłoszenia tego faktu samodzielnemu referentowi do spraw osobowych sekcji personalnej w dniu 26 sierpnia 2015 r. Od tej kary powódka wniosła sprzeciw do pracodawcy w dniu 22 września 2015 r. zarzucając w nim naruszenie art.109 § 2 k.p. poprzez brak wysłuchania powódki na okoliczność jej nieobecności w pracy w dniu 26 sierpnia 2015 r. W ocenie bowiem powódki, w dniu 31 sierpnia 2015 r. doszło do wysłuchania powódki na okoliczność nie usprawiedliwionego opuszczenia stanowiska pracy w dniu 28 sierpnia 2015 r. o godzinie 9.20 a kara porządkowa nagany wymierzona została za nieusprawiedliwione opuszczenie stanowiska pracy w dniu 26 sierpnia 2015 r. Powódka twierdziła, że w czasie wysłuchania w dniu 31 sierpnia 2015 r. jej rzekome opuszczenie pracy bez usprawiedliwienia w dniu 26 sierpnia 2015 r. nie było przedmiotem spotkania, powódka zaś nie składała w tym zakresie żadnych wyjaśnień ustnych ani nie zrzekła się prawa do ich składania. Zdaniem powódki, notatka służbowa załączona do zawiadomienia o ukaraniu została sporządzona i skierowana do dowódcy jednostki przez referenta prawnego Ł. K. w obecności samodzielnego referenta do spraw osobowych sekcji personalnej A. K. i nie może stanowić notatki z wysłuchania gdyż brak tam podpisu powódki. Uznać ją należy za dokument nie mający żadnego znaczenia dla sprawy, a wręcz można go uznać za dorobiony na okoliczność sprawy.
IV P 80/24
Powódka O. K. wniosła pozew przeciwko (...). Sp. z o.o. w J. o uchylenie kary porządkowej nałożonej w dniu 19 lutego 2024r., obciążenie pozwanego kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa adwokackiego w wysokości krotności stawki. W uzasadnieniu powódka wskazała, że w dniu 19 lutego 2024r. doręczono powódce zawiadomienie o zastosowaniu kary porządkowej, której załącznik stanowiła notatka służbowa. Podkreślała, iż z uzasadnienia decyzji o nałożeniu kary, ani samej notatki służbowej nie wynika o jakie konkretnie naruszenia chodzi. Nie wiadomo w czym przejawiał się brak nadzoru, brak przestrzegania procedur, etc. Nie umożliwiono powódce wypowiedzenie się w trybie art. 109 § 2 Kodeksu pracy. Fakt ten przyznał pracodawca w odrzuceniu sprzeciwu. Wskazał, że „Informację o zastosowaniu kary porządkowej pracownik otrzymał w dniu 19 lutego 2024r. wraz z notatką służbową, dotyczącą ujawnionych uchybień w zakresie pełnionych obowiązków. Pracownik zapoznał się z dokumentami oraz uzyskał informację o podstawie faktyczno-prawnej nałożonej kary. Umożliwiono również odniesienie się przez pracownika do w/w kary porządkowej i jej podstaw, z którego pracownik nie skorzystał”. Pracodawca potwierdził tym samym naruszenie art. 109 §2 k.p., który explicite stanowi, że kara może być zastosowana tylko po uprzednim wysłuchaniu pracownika. Pracodawca wprost przyznał, że pracownica otrzymała jednocześnie notatkę służbową wraz z informacją o ukaraniu. Tym samym pracodawca nie umożliwił wypowiedzenie się przed nałożeniem kary, a post factum, co i tak nie miało wpływu na podjętą już i podpisaną decyzję. Od tej kary powódka wniosła sprzeciw, który został odrzucony.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text