II Kow 575/20 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSygn. akt II Kow 575/20 POSTANOWIENIE 26 maja 2020 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marek Masłowski Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie D. P. syna S., na skutek skargi skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 11.05.2020 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 11.05.2020 r. – sygn. akt II Kow 575/20, o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skazanego D. P. syna S. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym . UZASADNIENIE W dniu 11.05.2020 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek skazanego D. P. syna S. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony podmiot Dozorujący stwierdził w miejscu wskazanym przez skazanego brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie z powodu zbyt niskiego poziomu sygnału GSM/ (...) niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego. Skazany w ustawowym terminie złożył skargę na wydane zarządzenie, pisząc w nim, że gdy Upoważniony Podmiot Dozorujący sprawdzał warunki techniczne nie wspominał o jakichkolwiek problemach z brakiem sygnału, a skazany i jego domownicy korzystają bez przeszkód z urządzeń telekomunikacyjnych. Ponadto, zespół terenowy wskazał konkretne miejsce, gdzie miałoby być zainstalowane urządzenie, więc musiał mieć dane o sygnale. Oprócz tego, skazany powoływał się na to, że jest osobą schorowaną. Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z dnia 11.05.2020 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez niego adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawnie wyciągniętym przez sędziego wnioskiem, że warunków technicznych do odbywania kary w miejscu przez skazanego wskazanym nie ma. Sąd jest związany ustaleniami dokonanymi przez (...) w zakresie stwierdzenia możliwości odbywania kary w danym miejscu, wobec czego nie może wbrew informacjom pozytywnie rozpatrzyć takiego wniosku w razie stwierdzenia braku warunków technicznych. Tym samym Sąd nie znalazł podstaw do wzruszenia zarządzenia, jako prawnie skutecznego i prawidłowego. Sąd bowiem orzeka i zarządza wyłącznie na podstawie przepisów prawa i z pomocą informacji wynikających m.in. z przedstawionych dokumentów. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu 2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu 26.05.2020 r. Sędzia: Sędzia Marek Masłowski
Legislator headnote
AI generatedII Kow 575/20 · Sąd powszechny: Sygn. akt II Kow 575/20 POSTANOWIENIE 26 maja 2020 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marek Masłowski Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie D. P. syna S., na skutek skargi skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 11.05.2020 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 11.05.2020 r. – sygn. akt II Kow 575/20, o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skazanego D. P. syna S. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym . UZASADNIENIE W dniu 11.05.2020 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek skazanego D. P. syna S. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony podmiot Dozorujący stwierdził w miejscu wskazanym przez skazanego brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie z powodu zbyt niskiego poziomu sygnału GSM/ (...) niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego. Skazany w ustawowym terminie złożył skargę na wydane zarządzenie, pisząc w nim, że gdy Upoważniony Podmiot Dozorujący sprawdzał warunki techniczne nie wspominał o jakichkolwiek problemach z brakiem sygnału, a skazany i jego domownicy korzystają bez przeszkód z urządzeń telekomunikacyjnych. Ponadto, zespół terenowy wskazał konkretne miejsce, gdzie miałoby być zainstalowane urządzenie, więc musiał mieć dane o sygnale. Oprócz tego, skazany powoływał się na to, że jest osobą schorowaną. Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z dnia 11.05.2020 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez niego adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawnie wyciągniętym przez sędziego wnioskiem, że warunków technicznych do odbywania kary w miejscu przez skazanego wskazanym nie ma. Sąd jest związany ustaleniami dokonanymi przez (...) w zakresie stwierdzenia możliwości odbywania kary w danym miejscu, wobec czego nie może wbrew informacjom pozytywnie rozpatrzyć takiego wniosku w razie stwierdzenia braku warunków technicznych. Tym samym Sąd nie znalazł podstaw do wzruszenia zarządzenia, jako prawnie skutecznego i prawidłowego. Sąd bowiem orzeka i zarządza wyłącznie na podstawie przepisów prawa i z pomocą informacji wynikających m.in. z przedstawionych dokumentów. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu 2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu 26.05.2020 r. Sędzia: Sędzia Marek Masłowski