Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Kow 52/19 AI generated

II Kow 52/19 · Sąd powszechny

Case Number II Kow 52/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

10.01.2019 roku Dyrektor Zakładu Karnego w S. ukarał osadzonego M. B. syna A. karą dyscyplinarną – umieszczenie w celi izolacyjnej na okres 14 dni - za przewinienie dyscyplinarne z dnia 10.01.2019 r., tj. za niewłaściwe zachowanie, używanie słów wulgarnych oraz odmowę wykonania polecenia. Z powyższą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę. W piśmie do Sądu skazany podniósł to, że nie używał w stosunku do przełożonych wulgaryzmów. Podnosi, iż nie wykonał polecenia, gdyż to nie on był odpowiedzialny za przestawienie sprzętu kwaterunkowego.

Legislator headnote

AI generated

II Kow 52/19 · Sąd powszechny: Sąd zważył: Decyzja Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 11.01.2019 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję Zgodność z prawem to ustalenie czy kara została wymierzona za przekroczenie dyscyplinarne, czy odbyło się to w terminie z art. 147 kkw i czy wymierzona kara mieści się w katalogu kar z art. 143 kkw oraz czy właściwy organ kierując się regułami z art. 145 kkw wymierzył karę. W omawianym przypadku nie stwierdzono niezgodnego z prawem działania administracji zakładu karnego.

Keywords

AI generated
conscience clause contempt of court proper reasons for non-use disciplinary liability plea alleging misuse of powers unreasonableness of expulsion
AI generated
II K 561/14
W dniu 23 maja 2011 roku K.
II K 404/17
W dniu 2 lipca 2017 r. w Zakładzie Karnym w D. około godz. 8:45 sierż. sztab. A. S. – funkcjonariusz Służby Więziennej wezwał osadzonego D. B. przed dyżurkę w celu wyjaśnienia przyczyn jego nie zgłoszenia się do pracy na stołówkę, do czego był zobowiązany. Po tym jak A. S. zapytał o powód niestawienia się do pracy w stołówce, D. B. w sposób demonstracyjny, w obecności innych osadzonych oraz funkcjonariuszy, wykrzykiwał słowa wulgarne i powszechnie uznane za obelżywe w stosunku do funkcjonariusza. A. S. próbował bezskutecznie uspokoić D. B..
IV P 236/14
Powód M. P. wniósł przeciwko stronie pozwanej (...) S.A. w L. pozew o uchylenie kary porządkowej nagany nałożonej na powoda z powodu lekceważącego i obraźliwego odnoszenia się do przełożonych. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że 11.06.2014r. wykonywał prace instalatorskie w miejscowości G. na terenie obiektu – pompowni zrzutowej wody stawu osadowego Ż.. Bezpośrednim kierownikiem nadzorujących wykonanie prac był D. M., natomiast bezpośrednim przełożonym powoda był H. J.. Różnica zdań jaka wyniknęła pomiędzy powodem, a przełożonym wynikała ze zlecenia pogłębienia rowu, w którym znajdował się położony już w osłonie kabel elektryczny, a dokładnie były to trzy kable. Powód uważał, że położenie kabla i głębokość rowu były jak najbardziej właściwe i zasygnalizował, że nie ma potrzeby pogłębienia rowu. Kierownik pomimo logicznej argumentacji powoda nakazał jednak pogłębienie rowu na głębokość 20 do 30 cm. Fakt ten poirytował powoda. Powód jest przekonany, że pogłębienie rowu miało jedynie na celu przysporzenie powodowi dodatkowej pracy. Powód użył jedynie słów „to jest zwykłe skurwysyństwo co wy mi robicie”. Powód wskazał, że nie używał słów wulgarnych, ani obraźliwych wobec przełożonych. Zdaniem powoda pracodawca mógłby go ukarać karą dyscyplinarną, gdyby faktycznie ad persona odniósł się lekceważąco do przełożonych. Powód wskazał, że pracodawca celowo nakazał powodowi pogłębienie rowu, żeby go poniżyć.
II Kow 81/19
W dniu 11.01.2019 roku dyrektor zakładu karnego w S.
II K 300/18
W dniu 25 stycznia 2018 roku pokrzywdzony K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Kow 52/19 POSTANOWIENIE Dnia 12 lutego 2019 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny Przewodniczący: SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu w sprawie M. B. syna A. na skutek skargi skazanego na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 10.01.2019 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną, na podstawie art. 7 § 5 kkw. po s t a n a w i a utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 10.01.2019 r. o ukaraniu kara dyscyplinarną umieszczenia w celi izolacyjnej na okres 14 dni skazanego M. B. syna A.

UZASADNIENIE

10.01.2019 roku Dyrektor Zakładu Karnego w S. ukarał osadzonego M. B. syna A. karą dyscyplinarną – umieszczenie w celi izolacyjnej na okres 14 dni - za przewinienie dyscyplinarne z dnia 10.01.2019 r., tj. za niewłaściwe zachowanie, używanie słów wulgarnych oraz odmowę wykonania polecenia. Z powyższą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę. W piśmie do Sądu skazany podniósł to, że nie używał w stosunku do przełożonych wulgaryzmów. Podnosi, iż nie wykonał polecenia, gdyż to nie on był odpowiedzialny za przestawienie sprzętu kwaterunkowego.

Sąd zważył: Decyzja Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 11.01.2019 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję Zgodność z prawem to ustalenie czy kara została wymierzona za przekroczenie dyscyplinarne, czy odbyło się to w terminie z art. 147 kkw i czy wymierzona kara mieści się w katalogu kar z art. 143 kkw oraz czy właściwy organ kierując się regułami z art. 145 kkw wymierzył karę. W omawianym przypadku nie stwierdzono niezgodnego z prawem działania administracji zakładu karnego.

Zgodnie z art. 143 § 3 kkw przedmiotową karę dyscyplinarną można wymierzyć skazanemu, gdy popełnił przekroczenie naruszające w poważnym stopniu obowiązującą w zakładzie karnym dyscyplinę i porządek. Skazany, swoim głośnym zachowaniem zakłócał spokój i porządek w oddziale terapeutycznym. Używał wulgaryzmów w odniesieniu do przełożonych, prezentował konfrontacyjną postawę w stosunku do funkcjonariuszy SW, nie wykonywał wystosowanych poleceń. Zachowanie skazanego odbiega od przyjętej normy. W okresie od 04.06.2018 r. do 10.01.2019 r. został aż 10 – krotnie ukarany dyscyplinarnie.

Jak wynika z poczynionych przez lekarza uwag, skazany wielokrotnie kwestionuje uwagi, odnoszące się do jego zachowania, przejawia lekceważący stosunek, jest bezkrytyczny. Kara, która została wymierzona skazanemu została oparta o prawidłowo przygotowany materiał dowodowy i wniosek funkcjonariusza służby więziennej, a wymierzona kara nie nosi cech rażącej niewspółmierności i dlatego nie wymaga korekty ze strony Sądu. Sędzia: Pouczenie: Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu. ZARZĄDZENIE 1. Odpis postanowienia z pouczeniem doręczyć:

a) skazanemu b) Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. wraz z aktami osobowymi część A i B c) Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu 2. zakreślić numer w wykazie II K. 52/19. Dnia 12.02.2019 r. Sędzia: