II Kow 326/20 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSygn. akt II Kow 326/20 POSTANOWIENIE 23 marca 2020 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie M. P. syna T., na skutek skargi obrońcy skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego w z dnia 06.03.2020 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z 06.03.2020 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku obrońcy skazanego M. P. syna T. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym . UZASADNIENIE 06.03.2020 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek obrońcy skazanego M. P. syna T. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony podmiot Dozorujący stwierdził w miejscu wskazanym przez wnioskodawcę brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie, z uwagi na zbyt niski poziom sygnału GSM/ (...) niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego. Obrońca skazanego w ustawowym terminie złożył pismo potraktowane jako skarga na tę decyzję, pisząc w jej uzasadnieniu, że skazany zmienił miejsce pobytu i obecnie przebywa w Ł. na ul. (...). Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z dnia 06.03.2020 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym we wniosku adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. W chwili wydawania zaskarżonego zarządzenia nie było warunków technicznych do odbywania kary zgodnie z pierwotnym wnioskiem w miejscowości J.. Zmiana miejsca pobytu skazanego może stanowić podstawę do nowego wniosku o dozór elektroniczny złożonego zgodnie z właściwością do Sądu Okręgowego w Łodzi. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu na adres Ł. ul. (...) 2. obrońcy skazanego adw. K. S. na adres (...)-(...) Ł., ul. (...) 3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu 23.03.2020 r. Sędzia: SSO M. C.
Legislator headnote
AI generatedII Kow 326/20 · Sąd powszechny: Sygn. akt II Kow 326/20 POSTANOWIENIE 23 marca 2020 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie M. P. syna T., na skutek skargi obrońcy skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego w z dnia 06.03.2020 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z 06.03.2020 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku obrońcy skazanego M. P. syna T. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym . UZASADNIENIE 06.03.2020 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek obrońcy skazanego M. P. syna T. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony podmiot Dozorujący stwierdził w miejscu wskazanym przez wnioskodawcę brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie, z uwagi na zbyt niski poziom sygnału GSM/ (...) niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego. Obrońca skazanego w ustawowym terminie złożył pismo potraktowane jako skarga na tę decyzję, pisząc w jej uzasadnieniu, że skazany zmienił miejsce pobytu i obecnie przebywa w Ł. na ul. (...). Sąd zważył: Zarządzenie Sędziego z dnia 06.03.2020 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym we wniosku adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. W chwili wydawania zaskarżonego zarządzenia nie było warunków technicznych do odbywania kary zgodnie z pierwotnym wnioskiem w miejscowości J.. Zmiana miejsca pobytu skazanego może stanowić podstawę do nowego wniosku o dozór elektroniczny złożonego zgodnie z właściwością do Sądu Okręgowego w Łodzi. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu na adres Ł. ul. (...) 2. obrońcy skazanego adw. K. S. na adres (...)-(...) Ł., ul. (...) 3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu 23.03.2020 r. Sędzia: SSO M. C.