Legislator Case Law & Legislation
II Kow 186/20 AI generated

II Kow 186/20 · Sąd powszechny

Case Number II Kow 186/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II Kow 186/20 POSTANOWIENIE 12 marca 2020 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marek Masłowski Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie S. N. syna B., na skutek skargi skazanego na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 07.02.2020 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną nagany, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 07.02.2020 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną nagany skazanego S. N. syna B.. UZASADNIENIE W dniu 07.02.2020 r. Dyrektor Zakładu Karnego w S. wydał decyzję o ukaraniu karą dyscyplinarną nagany skazanego S. N. syna B.. Uzasadnieniem tej decyzji było nie wstanie do porannego apelu. Ze skargą na tę decyzję wystąpił skazany, zaskarżając ją w całości i zarzucając, że został ukarany niesłusznie tłumacząc się chorobą, która spowodowała tak duże ogólne osłabienie organizmu, że zaspał na apel. W konkluzji wniósł o uchylenie decyzji. Sąd zważył: Decyzja Dyrektora Zakładu Karnego w S. zapadła w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawną decyzją Dyrektora ZK, bowiem z dokumentacji zgromadzonej na potrzeby sprawy wynika, że zgodnie z pkt 24 Przepisów Porządku Wewnętrznego jedynie Ci chorzy, którzy uzyskali zgodę lekarza, mogą leżeć w łóżku, co rozciąga się także na kwestię związane z apelem. W pozostałych przypadkach skazani obowiązani są do przybrania pozycji stojącej i pozostawania widocznymi dla funkcjonariusza przeprowadzającego apel. Z „Wyjaśnień do skargi” (k. 27) wynika, że skazany otrzymał łagodne leki związane z dolegliwościami przeziębieniowymi, na które się skarżył. Jednocześnie nie wynikać ma z dokumentacji medycznej, aby stan zdrowia osadzonego uniemożliwiał mu uczestnictwo w apelu. Stąd też takie zachowanie należy uznać za instrumentalne. Decyzja Dyrektora Zakładu Karnego jest słuszna. Sąd nie znalazł zatem podstaw do wzruszenia owej decyzji. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu 2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu 3. Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. 12.03.2020 r. Sędzia: Sędzia Marek Masłowski

Legislator headnote

AI generated

II Kow 186/20 · Sąd powszechny: Sygn. akt II Kow 186/20 POSTANOWIENIE 12 marca 2020 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marek Masłowski Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie S. N. syna B., na skutek skargi skazanego na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 07.02.2020 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną nagany, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 07.02.2020 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną nagany skazanego S. N. syna B.. UZASADNIENIE W dniu 07.02.2020 r. Dyrektor Zakładu Karnego w S. wydał decyzję o ukaraniu karą dyscyplinarną nagany skazanego S. N. syna B.. Uzasadnieniem tej decyzji było nie wstanie do porannego apelu. Ze skargą na tę decyzję wystąpił skazany, zaskarżając ją w całości i zarzucając, że został ukarany niesłusznie tłumacząc się chorobą, która spowodowała tak duże ogólne osłabienie organizmu, że zaspał na apel. W konkluzji wniósł o uchylenie decyzji. Sąd zważył: Decyzja Dyrektora Zakładu Karnego w S. zapadła w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawną decyzją Dyrektora ZK, bowiem z dokumentacji zgromadzonej na potrzeby sprawy wynika, że zgodnie z pkt 24 Przepisów Porządku Wewnętrznego jedynie Ci chorzy, którzy uzyskali zgodę lekarza, mogą leżeć w łóżku, co rozciąga się także na kwestię związane z apelem. W pozostałych przypadkach skazani obowiązani są do przybrania pozycji stojącej i pozostawania widocznymi dla funkcjonariusza przeprowadzającego apel. Z „Wyjaśnień do skargi” (k. 27) wynika, że skazany otrzymał łagodne leki związane z dolegliwościami przeziębieniowymi, na które się skarżył. Jednocześnie nie wynikać ma z dokumentacji medycznej, aby stan zdrowia osadzonego uniemożliwiał mu uczestnictwo w apelu. Stąd też takie zachowanie należy uznać za instrumentalne. Decyzja Dyrektora Zakładu Karnego jest słuszna. Sąd nie znalazł zatem podstaw do wzruszenia owej decyzji. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu 2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu 3. Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. 12.03.2020 r. Sędzia: Sędzia Marek Masłowski

Keywords

AI generated
deportation despite health issues failure to prove deterioration absence without leave unfit notwithstanding health condition disciplinary dismissal failure to state reasons
AI generated
II Kow 170/21
Sygn. akt II Kow 170/21 POSTANOWIENIE 12 marca 2021 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marek Masłowski Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie D. S. syna S., na skutek skargi skazanego na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z 20.01.2021 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną nagany, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję Dyrektora zakładu karnego w S. z 20.01.2021 roku o ukaraniu osadzonego D. S. syna S. karą dyscyplinarną nagany. UZASADNIENIE W dniu 20.01.2021 r. Dyrektor Zakładu Karnego w S. wydał decyzję o ukaraniu karą dyscyplinarną nagany skazanego D. S. syna S. z uwagi na to, że osadzony nie stawił się do pracy (pracował nieodpłatnie jako pracownik ogólnobudowlany) w dniach 21-23.12.2020 r. i 28-31.12.2020. r. oraz 4-5.01.2021 r. i 11.01.2021 r. bez usprawiedliwienia. Na tę decyzję skargę złożył skazany wskazując, że nie stawił się do pracy z powodu choroby, a lekarz zlekceważył jego objawy. W konkluzji skazany wniósł o przychylenie się do skargi. Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. zapadła w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawną decyzją dyrektora zakładu karnego o ukaraniu karą dyscyplinarną. Przede wszystkim skazany znajduje się pod kontrolą lekarza, jak wskazano w dokumentacji medycznej zlecono skazanemu N. i skierowano do poradni rehabilitacyjnej, jednak nie otrzymał on zaświadczenia o niezdolności do pracy. Niczym nie poparte twierdzenia o zignorowaniu schorzeń skazanego nie mogą zostać uwzględnione. Skazany musi mieć świadomość, że lekarz nie będzie działał według jego wytycznych, zgodnie ze zgłoszonymi żądaniami, tylko zgodnie z zasadami wiedzy medycznej i obranego leczenia. To, że skazany wolałby otrzymać zwolnienie, nie uprawnia jeszcze do uwzględnienia żądania. Ponadto, osadzony przyznał się do przewinienia, tłumacząc się, że nie zdawał sobie sprawy, że tak będzie. W tej sytuacji trudno uznać, aby jego twierdzenia zawarte w skardze były zgodne z rzeczywistością. W tej sytuacji nie pozostaje nic innego jak zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu 2. Prokuratorowi Okręgowemu w (...) 3. Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. 12.03.2021 r. Sędzia: Sędzia M. M.
II Kow 110/21
Sygn. akt II Kow 110/21 POSTANOWIENIE 25 lutego 2021roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Małgorzata Chojnowska Protokolant: ---------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi skazanego N. K. syna W. na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 14.01.2021 roku o ukaraniu kara dyscyplinarną, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z 14.01.2021 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną osadzonego N. K. syna W.. UZASADNIENIE 14.01.2021 roku dyrektor zakładu karnego w S. ukarał N. K. syna W. karą dyscyplinarną nagany, za niewłaściwe zachowanie. Z tą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę. W piśmie do Sądu skazany negował swoje zachowanie, które stało się podstawą do wymierzenia kary. Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z 14.01.2021 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję. Skazany został ukarany za niewłaściwe zachowanie polegające na odmowie wejścia do celi, co skazany podał na posiedzeniu u dyrektora „Jak oddziałowy otworzył celę to wyszedłem, bo chciałem skorzystać z telefonu, a on mi nie kazał i powiedziałem, że nie wejdę dopóki nie zadzwonię”. Wobec powyższego nie ma podstaw do kwestionowania podjętej 14 stycznia 2021 roku decyzji o ukaraniu. Wymierzona kara nie nosi cech rażącej niewspółmierności, by należało ja korygować. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć 1. Administracji zakładu karnego w S. 2. Skazanemu na adres domowy 3. Prokuratorowi Okręgowemu w (...) B. zakreślić numer w wykazie IIKow 110/21 C. sprawę wpisać na wokandę 25.02.2021 r. Sędzia: M. C.
II Kow 648/19
W dniu 31.05.2019 roku dyrektor zakładu karnego w S.
II Kow 700/21
Zastępca Dyrektora Zakładu Karnego w C.
II Kow 17/19
W dniu 02.01.2019 roku dyrektor zakładu karnego w S.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text