II Kow 1418/19 · Sąd powszechny

art. 144 § 4 k.k, art. 145 § 1 k.k, art. 145 k.k; II Kow 1418/19 · Sąd powszechny: Sygn. akt II Kow 1418/19 POSTANOWIENIE 16 grudnia 2019roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ---------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi obrońcy skazanego K. B. syna P. na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 28.11.2019 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z 28.11.2019 roku o ukaraniu osadzonego K. B. syna P. karą dyscyplinarną. UZASADNIENIE 28.11.2019 roku dyrektor zakładu karnego w S. ukarał pozbawieniem możliwości otrzymania paczek żywnościowych na okres 3 miesięcy skazanego K. B. syna P. za dwa przekroczenia dyscyplinarne dokonane 26.11.2019 roku i 28.11.2019 roku polegające na tym, że osadzony nie wstał do porannego apelu . Z tą decyzją nie zgodził się obrońca skazanego, który w ustawowym terminie złożył skargę. Podniósł w niej, że w tej sprawie doszło do naruszenia art. 144 § 4 k.k.w poprzez zaniechanie sporządzenia decyzji o ukaraniu naganą na piśmie oraz doręczenia jej skazanemu. Drugim zarzutem według skarżącego jest naruszenie art. 145 § 1 k.k.w poprzez nie uwzględnienie stopnia zawinienia i zasady indywidualizacji kary, a to rażącą niewspółmierność orzeczonej kary w stosunku do przewinienia jakim było niestawiennictwo skazanego na apelach, podczas, gdy skazany zmaga się z załamaniem psychicznym i nerwowym. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji jako niezgodnej z prawem. Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z 28.11.2019 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa i tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję. Nieprawdą jest to, że decyzja, która została zaskarżona nie została sporządzona na piśmie. W systemie N. N. i w aktach tej sprawy widnieje pisemna forma wydania decyzji o ukaraniu skazanego z 28.11.2019 roku. Nadto decyzja ta została podana do wiadomości skazanego – zgodnie z art. 144 § 4 k.k.w. Skazany został także poinformowany o możliwości wniesienia od niej skargi. Nie ma racji skarżący, że decyzja ta musi być doręczona skazanemu. Nie wymaga tego wskazany w skardze przepis, a skazany był obecny w chwili rozstrzygania o dwóch wnioskach dyscyplinarnych i słyszał treść decyzji dyrektora, i to było wystarczające z punktu widzenia treści wskazanego wyżej przepisu. Nie można się także zgodzić z drugim zarzutem podanym w skardze, że dyrektor nie zastosował wobec osadzonego dyrektyw wynikających z art. 145 k.k.w. Skazany, który odbywa karę w tutejszym zakładzie karnym od 18.10.2019 roku w dniach 26.11 i 28 .11.2019 roku znał regulamin, z którego między innymi wynika, że po ogłoszeniu apelu osadzeni są obowiązani przyjąć postawę stojącą i po otwarciu celi być widoczni dla funkcjonariusza przeprowadzającego apel. Podczas rozpoznawania wniosku o ukaranie skazany nie odniósł się do stawianych zarzutów twierdząc, że nie ma nic do powiedzenia. Należy także wskazać, że osadzony został ukarany nie karą nagany jak wynika z pkt 1 skargi, a na pozbawienie możliwości otrzymywania paczek na okres 3 miesięcy. Kara ta nie nosi cech rażącej niewspółmierności, zważywszy, że nie było to jednostkowe zachowanie skazanego. Brak także potwierdzenia przechodzenia przez skazanego we wskazanych we wnioskach o ukaranie dniach załamania psychicznego i nerwowego – co wynika z notatek z rozmów osadzonego z psychologiem. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć 1. Administracji zakładu karnego w S. 2. Skazanemu na adres zakładu karnego w S. 3. Obrońcy skazanego adw. Ł. S. na adres kancelarii (...), ul. (...) lok.1A, (...)-(...) W. 4. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu B. zakreślić numer w wykazie IIKow (...) C. sprawę wpisać na wokandę 16.12.2019 r. Sędzia: SSO M. C.