II Kow 1247/19 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSygn. akt II Kow 1247/19 POSTANOWIENIE 29 października 2019roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ---------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi skazanego K. K. syna A. na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z 25.09.05.2019 roku o ukaraniu dyscyplinarnym, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z 25.09.2019 roku o ukaraniu dyscyplinarnym skazanego K. K. syna A. UZASADNIENIE 25.09.2019 roku dyrektor zakładu karnego w S. ukarał skazanego K. K. syna A. jedną łączna karą dyscyplinarną za 4 przekroczenia dyscyplinarne polegającego na dwukrotnej odmowie wykonania polecenia wejścia do wskazanej celi, dokonania powierzchownych zadrapań na przedramionach 23.09.2019 roku i usiłowaniu uderzenia innego osadzonego 25.09.2019 roku. Za te przewinienia wymierzono skazanemu karę dyscyplinarną umieszczenia w celi izolacyjnej na okres 14 dni. Z tą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę. W jej uzasadnieniu skazany starał się przerzucić odpowiedzialność za swoje zachowanie na administrację zakładu karnego w S. podczas, gdy w trakcie rozpoznania skarg u dyrektora przyznał się do dokonania dwóch przekroczeń polegających na odmowie wejścia do wskazanej celi, twierdząc, że wskazana mu cela to cela palących, a on nie pali papierosów. Do dwóch pozostałych przekroczeń nie przyznał się ale nic wtedy nie wyjaśniał. Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z 25.09.2019 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję. Odmowa wejścia do wskazanej przez administrację zakładu karnego w S. celi miała swoje dalsze konsekwencje w postaci eskalacji zachowania skazanego, który dokonał demonstracyjnego samookaleczenia i próbował uderzyć wydającego posiłki. Po tych zachowaniach administracja zakładu karnego musiała wobec skazanego użyć środków przymusu bezpośredniego. Nie stwierdzono by ich użycie było bez podstawy prawnej. Nie ma także dowodów na manipulacyjne działania funkcjonariuszy służby więziennej. Wobec powyższego nie ma podstaw do kwestionowania podjętej 25 września 2019 roku decyzji o ukaraniu skazanego jedną łączną karą dyscyplinarną, która w tym stanie sprawy nie jest zbyt surowa. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć 1. Administracji zakładu karnego w S. 2. Skazanemu na adres zakładu karnego w H., ul. (...), (...)-(...) H. 3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu B. zakreślić numer w wykazie IIKow (...) C. sprawę wpisać na wokandę 29.10.2019 r. Sędzia: SSO M. C.
Legislator headnote
AI generatedII Kow 1247/19 · Sąd powszechny: Sygn. akt II Kow 1247/19 POSTANOWIENIE 29 października 2019roku Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ---------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi skazanego K. K. syna A. na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z 25.09.05.2019 roku o ukaraniu dyscyplinarnym, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z 25.09.2019 roku o ukaraniu dyscyplinarnym skazanego K. K. syna A. UZASADNIENIE 25.09.2019 roku dyrektor zakładu karnego w S. ukarał skazanego K. K. syna A. jedną łączna karą dyscyplinarną za 4 przekroczenia dyscyplinarne polegającego na dwukrotnej odmowie wykonania polecenia wejścia do wskazanej celi, dokonania powierzchownych zadrapań na przedramionach 23.09.2019 roku i usiłowaniu uderzenia innego osadzonego 25.09.2019 roku. Za te przewinienia wymierzono skazanemu karę dyscyplinarną umieszczenia w celi izolacyjnej na okres 14 dni. Z tą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę. W jej uzasadnieniu skazany starał się przerzucić odpowiedzialność za swoje zachowanie na administrację zakładu karnego w S. podczas, gdy w trakcie rozpoznania skarg u dyrektora przyznał się do dokonania dwóch przekroczeń polegających na odmowie wejścia do wskazanej celi, twierdząc, że wskazana mu cela to cela palących, a on nie pali papierosów. Do dwóch pozostałych przekroczeń nie przyznał się ale nic wtedy nie wyjaśniał. Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z 25.09.2019 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję. Odmowa wejścia do wskazanej przez administrację zakładu karnego w S. celi miała swoje dalsze konsekwencje w postaci eskalacji zachowania skazanego, który dokonał demonstracyjnego samookaleczenia i próbował uderzyć wydającego posiłki. Po tych zachowaniach administracja zakładu karnego musiała wobec skazanego użyć środków przymusu bezpośredniego. Nie stwierdzono by ich użycie było bez podstawy prawnej. Nie ma także dowodów na manipulacyjne działania funkcjonariuszy służby więziennej. Wobec powyższego nie ma podstaw do kwestionowania podjętej 25 września 2019 roku decyzji o ukaraniu skazanego jedną łączną karą dyscyplinarną, która w tym stanie sprawy nie jest zbyt surowa. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć 1. Administracji zakładu karnego w S. 2. Skazanemu na adres zakładu karnego w H., ul. (...), (...)-(...) H. 3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu B. zakreślić numer w wykazie IIKow (...) C. sprawę wpisać na wokandę 29.10.2019 r. Sędzia: SSO M. C.