IX Ca 272/20 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedAby jednak przyjąć metodologię jego wyceny proponowaną przez pełnomocnika uczestniczki, należałoby wycenić lokal mieszkalny na dzień dokonania nakładu i do wartości tej odnieść wysokość darowizny. Inicjatywy dowodowej w tym kierunku jednak zabrakło, co ma o tyle znaczenie, że ciężar wykazania wysokości nakładu spoczywa na wywodzącym z takiego żądania skutki prawne, albowiem sąd z urzędu ustala jedynie i rozlicza nakłady z majątku wspólnego na majątki osobiste. W tych warunkach za rozsądne i celowe uznano rozliczenie nakładu w kwocie 10.000 zł przez odniesienie do wysokości przeciętnego wynagrodzenia w 1996 r. i 2019 r. (za 2020 r. z przyczyn oczywistych brak jest jeszcze danych).
Legislator headnote
AI generatedIX Ca 272/20 · Sąd powszechny: Inicjatywy dowodowej w tym kierunku jednak zabrakło, co ma o tyle znaczenie, że ciężar wykazania wysokości nakładu spoczywa na wywodzącym z takiego żądania skutki prawne, albowiem sąd z urzędu ustala jedynie i rozlicza nakłady z majątku wspólnego na majątki osobiste. W tych warunkach za rozsądne i celowe uznano rozliczenie nakładu w kwocie 10.000 zł przez odniesienie do wysokości przeciętnego wynagrodzenia w 1996 r. i 2019 r. (za 2020 r. z przyczyn oczywistych brak jest jeszcze danych).
Full text
Aby jednak przyjąć metodologię jego wyceny proponowaną przez pełnomocnika uczestniczki, należałoby wycenić lokal mieszkalny na dzień dokonania nakładu i do wartości tej odnieść wysokość darowizny. Inicjatywy dowodowej w tym kierunku jednak zabrakło, co ma o tyle znaczenie, że ciężar wykazania wysokości nakładu spoczywa na wywodzącym z takiego żądania skutki prawne, albowiem sąd z urzędu ustala jedynie i rozlicza nakłady z majątku wspólnego na majątki osobiste. W tych warunkach za rozsądne i celowe uznano rozliczenie nakładu w kwocie 10.000 zł przez odniesienie do wysokości przeciętnego wynagrodzenia w 1996 r. i 2019 r. (za 2020 r. z przyczyn oczywistych brak jest jeszcze danych).