III AUz 34/14 · Sąd powszechny

Sygn. akt III AUz 34/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Alicja Podczaska (spr.) Sędziowie: SSA Urszula Kocyłowska SSA Roman Skrzypek po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o wysokość emerytury na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w T. z dnia 10 lutego 2014 r. sygn. akt III U 831/13 oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu odrzucił spóźniony wniosek M. K. o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 22 stycznia 2014 r. W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca domagał się jego uchylenia i doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem, podnosząc że Sąd nie przyjął jego ustnego wniosku o uzasadnienie wyroku, złożonego w trakcie posiedzenia.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie rozważył, co następuje:

Zażalenie wnioskodawcy jest nieuzasadnione i podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego jest trafne i nie narusza prawa. Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 328 § 1 kpc, nakazujący odrzucić spóźnione żądanie uzasadnienia wyroku, tj. zgłoszone po upływie tygodniowego terminu od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. Odnosząc powyższe uregulowanie do rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 22 stycznia 2014 r. upłynął w dniu 29 stycznia 2014 r.

O terminie i sposobie wniesienia przedmiotowego wniosku, jak również o terminie do złożenia apelacji wnioskodawca został prawidłowo pouczony po ogłoszeniu wyroku w sprawie, na co wskazuje zapis e – protokołu rozprawy z dnia 22 stycznia 2014 r. ( min. 00: 48: 05). Treść powyższego nagrania wskazuje, że w sprawie – wbrew twierdzeniom wnioskodawcy – nie został złożony ustny wniosek o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Wnioskodawca wyrażał swoje niezadowolenie z treści zapadłego wyroku i zapowiadał złożenie apelacji, jednakże nie zgłosił wprost wniosku o uzasadnienie, a dokonania tej czynności nie można domniemywać z ogółu zachowania strony.

W tej sytuacji twierdzenia wnioskodawcy o uniemożliwieniu przez Sąd I instancji dokonania czynności procesowej, jak również bezczynność aż do dnia 31 stycznia 2014 r. nie mogą odnieść zamierzonego skutku, a to uchylenia zaskarżonego postanowienia. Z podanych przyczyn orzeczono, jak w sentencji na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.