Legislator Case Law & Legislation
III Kow 685/18 AI generated

III Kow 685/18 · Sąd powszechny

Case Number III Kow 685/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Wniosek skazanego, któremu Prokurator nie oponował, zasługuje na uwzględnienie. J. D. z orzeczonych 6 miesięcy pozbawienia odbył już 4 miesiące i 13 dni. W tym okresie nie wszedł ponownie w konflikt z prawem. Jak wynika z przeprowadzonego w miejscu odbywania kary wywiadu środowiskowego (k.7-8v) skazany w miejscu zamieszkania zachowuje się poprawnie, sąsiedzi nie zgłaszali uwag pod jego adresem. Od kilku miesięcy nie był widywany w stanie nietrzeźwości. Dzielnicowy również pozytywnie wypowiada się od dozorowanym. J. D. utrzymuje również prawidłowe relacje ze swoją rodziną, widuje się z dziećmi i zachowuje poprawnie wobec rodziców.

Legislator headnote

AI generated

III Kow 685/18 · Sąd powszechny: Nie nadużywa alkoholu. Z kuratorem kontaktuje się na bieżąco, wyjaśniał i usprawiedliwił wszystkie naruszenia harmonogramu, z których najdłuższe trwało 1 godzinę 46 minut 58 sekund a pozostałe nie przekroczyły 5 sekund. Prognoza kryminologiczno – społeczna jest zatem jednoznacznie pomyślna i przyjęto, że wszystkie prewencyjno – wychowawcze cele kary zostały osiągnięte. Dalszy proces resocjalizacji może odbywać się warunkach probacji. Sędzia Pouczenie 1. Warunkowo zwolniony, na którego nałożono obowiązki , a także oddany pod dozór obowiązany jest przestrzegać obowiązków ustanowionych przez sąd na okres próby lub związanych z dozorem.

Keywords

AI generated
early termination dismissal during probation provisional release revocation of suspended sentence lasting effect of rehabilitation extension of detention deportation
AI generated
III Kow 571/18
Wniosek obrońcy skazanego, któremu Prokurator oponował, zasługuje na uwzględnienie.
II Kow 230/18
Skazany wystąpił z wnioskiem o swoje warunkowe przedterminowe zwolnienie.
II K 668/20
UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt II K 668/20 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 19 grudnia 2018 roku II K 1111/18 1.1.2. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 2 marca 2020 roku II K 1053/19 1.1.3. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 25 lutego 2020 roku II K 1078/19 1.2. Inne fakty 1.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.1.1. pozytywna opinia o skazanym opinia o skazanym 17-18 1.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.2.1. ----------------------------------------------------------------------- ------------------ ----------------- 2. Ocena Dowodów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.2.1.1 opinia o skazanym niekwestionowany dokument 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 3.1.1. wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 19 grudnia 2018 roku sygn. akt II K 1111/18 6 miesięcy ograniczenia wolności 3.1.2. wyrok łączny Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 2 marca 2020 roku sygn. akt II K 1053/19 2 lata pozbawienia wolności 3.1.3. wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 25 lutego 2020 roku sygn. akt II K 1078/19 6 miesięcy pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 r. poz. 1086) do kar prawomocnie orzeczonych do 23 czerwca 2020 r. stosuje się przepisy Rozdziału IX Kodeksu karnego (dotyczącego zbiegu przestępstw oraz łączenia kar i środków karnych) w brzmieniu obowiązującym do dnia wejścia w życie przytoczonej ustawy. Stosownie natomiast do treści art. 85 § 1 - 3 kk (w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r.) jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu (z zastrzeżeniem art. 89 kk) w całości lub w części kary lub kary łączne, z tym jednak wyjątkiem, że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu. Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art. 85a kk). Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 86 § 1 kk karę łączną wymierza się w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności; karę ograniczenia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zasady zaś wymiaru kary łącznej określone w art. 86 § 1-3 kk stosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna. Ponadto, w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności (art. 87 § 1 kk). W związku z powyższym, w zbiegu pozwalającym na orzeczenie kary łącznej pozostawały kary określone powyżej w pkt 3.1, zaś jej granice kształtowały się od 2 lat pozbawienia wolności do 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności. 4. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Poruszając się w powyżej zakreślonych granicach, Sąd na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk, art. 86 § 1 i 4 kk, w zw. z art. 81 ust. 1 ustawy z 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 r. poz. 1086) oraz art. 87 § 1 kk orzekł karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu wymierzona kara łączna pozwala na osiągnięcie w stosunku do skazanego celów zapobiegawczych i wychowawczych oraz realizuje potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Dotychczas bowiem orzekane wobec A. S. kary (w tym bardzo często wolnościowe tzn. ograniczenia wolności) nie przyniosły żadnych rezultatów wobec niego, gdyż powrócił on do popełniania przestępstw podobnego rodzaju. Ponadto, skazany nawet nie raczył podjąć się odbywania kar ograniczenia wolności, gdyż były one zamieniane na kary zastępcze. Poza tym, w świetle informacji o karalności skazany jest sprawcą wysoce niepoprawnym, gdyż na przestrzeni dwóch lat był aż dziewięciokrotnie skazywany (głównie za przestępstwa przeciwko mieniu). Z opinii Dyrektora Zakładu Karnego wynika poza tym, że A. S. jest umiarkowanie krytyczny w stosunku do popełnionych przestępstw, ale ogólnie jego zachowanie jest oceniane jako dobre. Dlatego też, potrzeba kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa wymagała, aby połączyć karę ograniczenia wolności ze sprawy II K 1111/18 oraz karę łączną pozbawienia wolności ze sprawy II K 1053/19, a także karę pozbawienia wolności z wyroku sygn. akt II K 1078/19. Mając bowiem na uwadze wielokrotną karalność skazanego i jego dotychczasowe postępowanie nie sposób jest liczyć na to, że kara o charakterze wolnościowym może spełnić swoje cele i w związku z tym, Sąd zastosował regulację przewidzianą w art. 87 § 1 kk. Z drugiej strony Sąd wziął po uwagę dobrą opinię Dyrektora Zakładu Karnego o skazanym i dlatego wymierzył karę o 3 miesiące niższą od sumy łączonych sankcji. 5. Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 W pozostałym zakresie wyroki objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu, gdyż reszta zawartych w nich rozstrzygnięć nie podlegała łączeniu. 3 Na zasadzie art. 577 kpk Sąd zaliczył na poczet kary łącznej okresy zaliczone wcześniej na poczet kary łącznej wymierzonej wyrokiem w sprawie II K 1053/19, która została objęta niniejszym wyrokiem łącznym. 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4 Z uwagi na to, że skazany jest obecnie osadzony w zakładzie karnym i nie osiąga dochodów, Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił go z obowiązku zwrotu kosztów sądowych. 8. PODPIS
II AKa 89/21
Formularz UK 2 Sygnatura akt II AKa 89/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Kow 685/18 POSTANOWIENIE o warunkowym przedterminowym zwolnieniu Dnia 05 lipca 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu, III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Masłowski Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Ślipek przy udziale Prokuratora Okręgowego Elżbiety Smoczarskiej-Smus z Prokuratury Okręgowej w Sieradzu po rozpoznaniu wniosku skazanego J. D. syna A., o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia. Postanowił: I. na podstawie art. 77§1 kk oraz art. 78 § 1 kk oraz art. 161 § 1 kkw i art. 43 ln§1 kkw warunkowo zwolnić J.

D. syna A. i M. z domu T., ur. (...) w Ł., skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 14.11.2017 r. w sprawie o sygn. akt VI K 299/17 z art. 178a § 1 i 4 kk. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, której koniec przypada na dzień 23.08.2018 r. II. na podstawie art. 80§1 kk wyznaczyć warunkowo zwolnionemu okres próby do dnia 05.07.2020 r., III. na podstawie art. 159§1 kkw w związku z art. 72§1 pkt 4 i 8 kk w okresie próby: a/ oddać warunkowo zwolnionego pod dozór kuratora w miejscu zamieszkania. b/ nałożyć na warunkowo zwolnionego obowiązki w postaci:

 zobowiązania do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu  zobowiązania do wykonywania pracy zarobkowej IV. na podstawie art. 43ln § 3 kkw uchylić skazanemu zezwolenie na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego udzielone postanowieniem Sądu Okręgowego w Sieradzu w dniu 22 lutego 2018 roku w sprawie III K. 122/18 uznając, że skazany odbywał orzeczoną karę w systemie dozoru elektronicznego od 24.02.2018 r. godz. 12:32, do 05.07.2018 r., godz. 11.35.

UZASADNIENIE

Wniosek skazanego, któremu Prokurator nie oponował, zasługuje na uwzględnienie. J. D. z orzeczonych 6 miesięcy pozbawienia odbył już 4 miesiące i 13 dni. W tym okresie nie wszedł ponownie w konflikt z prawem. Jak wynika z przeprowadzonego w miejscu odbywania kary wywiadu środowiskowego (k.7-8v) skazany w miejscu zamieszkania zachowuje się poprawnie, sąsiedzi nie zgłaszali uwag pod jego adresem. Od kilku miesięcy nie był widywany w stanie nietrzeźwości. Dzielnicowy również pozytywnie wypowiada się od dozorowanym. J. D. utrzymuje również prawidłowe relacje ze swoją rodziną, widuje się z dziećmi i zachowuje poprawnie wobec rodziców.

Nie nadużywa alkoholu. Z kuratorem kontaktuje się na bieżąco, wyjaśniał i usprawiedliwił wszystkie naruszenia harmonogramu, z których najdłuższe trwało 1 godzinę 46 minut 58 sekund a pozostałe nie przekroczyły 5 sekund. Prognoza kryminologiczno – społeczna jest zatem jednoznacznie pomyślna i przyjęto, że wszystkie prewencyjno – wychowawcze cele kary zostały osiągnięte. Dalszy proces resocjalizacji może odbywać się warunkach probacji. Sędzia Pouczenie 1. Warunkowo zwolniony, na którego nałożono obowiązki , a także oddany pod dozór obowiązany jest przestrzegać obowiązków ustanowionych przez sąd na okres próby lub związanych z dozorem.

2. Warunkowo zwolniony obowiązany jest do niezmieniania bez zgody Sądu miejsca stałego pobytu.

3. Warunkowo zwolniony ma obowiązek o każdej zmianie miejsca zamieszkania lub pobytu (adresu) zawiadomić Sądu, który wydał postanowienie o warunkowym zwolnieniu oraz Sąd , który wyznaczył kuratora, instytucję lub organizację społeczną do wykonywania dozoru, a także do zgłaszania się do sądowego kuratora zawodowego w określonych przez niego terminach i udzielania wyjaśnień co do przebiegu próby oraz wykonywania nałożonych na niego obowiązków 4. Sąd odwołuje warunkowe zwolnienie, jeżeli warunkowo zwolniony w okresie próby popełnił podobne przestępstwo umyślne, za które orzeczono prawomocnie karę pozbawienia wolności, uchyla się od wykonania obowiązków nałożonych na niego przez Sąd lub orzeczonych środków karnych oraz obowiązków opisanych w pkt 2,3 niniejszego pouczenia, uchyla się od dozoru, w okresie próby rażąco naruszył porządek prawny, w szczególności popełnił inne przestępstwo (nieumyślne) lub została orzeczona inna kara, niż kara pozbawienia wolności, a także wtedy gdy opisane wyżej okoliczności zaistnieją po udzieleniu skazanemu pisemnego upomnienia przez sądowego kuratora zawodowego 5.

Sąd odwołuje warunkowe zwolnienie, jeżeli zwolniony skazany za przestępstwo z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej wobec osoby najbliższej lub innej osoby małoletniej zamieszkującej wspólnie ze sprawcą, w okresie próby rażąco narusza porządek prawny, ponownie używając przemocy lub groźby bezprawnej wobec osoby najbliższej lub innej osoby małoletniej zamieszkującej wspólnie ze sprawcą 6. W razie odwołania warunkowego zwolnienia nie zalicza się na poczet kary okresu spędzonego na wolności, a ponowne warunkowe zwolnienie nie może nastąpić przed upływem roku od osadzenia skazanego w zakładzie karnym, a w wypadku kary 25 lat pozbawienia wolności lub kary dożywotniego pozbawienia wolności przed upływem 5 lat 7.

Jeżeli w okresie próby i w ciągu dalszych 6 miesięcy nie odwołano warunkowego zwolnienia, karę uważa się za odbytą z chwilą warunkowego zwolnienia.

8. Postanowienie nie jest prawomocne, ale wykonalne. Służy od niego zażalenie do Sądu Apelacyjnego w Łodzi za pośrednictwem tutejszego Sądu w terminie 7 dni od jego ogłoszenia ZARZĄDZENIE I. odpis postanowienia doręczyć:

1. warunkowo zwolnionemu J. D.

2. Upoważnionemu Podmiotowi Dozorującemu (...) 3. Do akt III Kow 122/18 Sądu Okręgowego w Sieradzu 4. kuratorom SR w Sieradzu celem zakończenia nadzorowania sprawy w systemie sde II. sprawę wpisać do wykazu IIIWz………../18 i (...)………../18 III. odpis postanowienia przesłać:

a) Sądowi Rejonowemu w w W. do akt: VI K 299/17 do wiadomości i odnotowania w wykazie wp.

b) Sądowi Okręgowemu w Sieradzu - celem wyznaczenia kuratora sądowego – 2 egzemplarze. IV. zawiadomić:

a) Krajowy Rejestr Karny o wpz i uchyleniu zezwolenia na odbywanie kary w systemie sde b) Wprowadzić w systemie zakończenie kary poprzez warunkowe przedterminowe zwolnienie wraz z prośbą o zdemontowanie urządzeń monitorujących Dnia 05.07.2018r. Przewodniczący – Sędzia: Wykonałam dnia ...........................