II K 36/20 · Sąd powszechny

Sygn. akt II K 36/20 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 02 lipca 2020 roku Sąd Okręgowy w Olsztynie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Krystyna Szczechowicz Protokolant: Joanna Kulesza w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej – Anny Winogrodzkiej -Miszczak po rozpoznaniu dnia roku 02 lipca 2020 roku sprawy: M. N., syna J. i H. z domu N., urodzonego (...) w O.: skazanego prawomocnymi wyrokami: 1 / Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 21 lutego 2017 r., sygn. akt II K 297/16 za przestępstwo popełnione w dniu 15 listopada 2016 r., wyczerpujące dyspozycję art. 226 § 1 k.k., na karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie; 2 /Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt II K 826/17 za przestępstwo popełnione w dniu 15 stycznia 2017 r., wyczerpujące dyspozycję art. 224 § 2 k.k., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 (trzech) lat; postanowieniem z dnia 25 lutego 2020 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary; skazany będzie odbywał karę od 20 maja 2021 r. do 16 listopada 2021 r.; 3 /Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 14 listopada 2017 r., sygn. akt II K 258/17 za przestępstwa popełnione w okresie od 16 lutego 2017 r. do 21 lutego 2017 r., wyczerpujące dyspozycję art. 226 § 1 k.k. i art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k., na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie; 4 / Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 14 listopada 2017 r., sygn. akt II K 327/17 za przestępstwo popełnione w dniu 14 marca 2017 r., wyczerpujące dyspozycję art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k., na karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 10 (dziesięć) zł; kara została wykonana; 5 / wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 09 sierpnia 2018 r., sygn. akt II K 88/18, którym połączono kary ograniczenia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Biskupcu w sprawie II K 297/16, Sądu Rejonowego w Chojnicach w sprawie II K 258/17 i orzeczono karę łączną 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie; kara została wykonana; 6 / Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 17 lipca 2019 r., sygn. akt II K 160/18 za przestępstwo popełnione w nocy z 17 na 18 listopada 2017 r., wyczerpujące dyspozycję art. 197 § 3 pkt 2 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; na poczet kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 15 lutego 2019 r., godz. 09:00 do 30 kwietnia 2019 r., godz. 09:00; skazany odbywa karę od 04 lutego 2020 r., a termin zakończenia jej odbywania wyznaczono na 20 maja 2021 r.; o r z e k a:

I. na podstawie art. 568a § 1 pkt 2 k.p.k., art. 569 § 1 i 2 k.p.k., art. 570 k.p.k. oraz art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k. w związku z art. 81 ust. 1 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. (Dz. U. 2020.1086) łączy karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 17 lipca 2019 roku, sygn. akt II K 160/18 oraz karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 19 października 2019 roku, sygn. akt II K 826/17 orzekając wobec M. N. karę łączną 1 (jednego) roku i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II. na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności oraz okres dotychczas odbytej kary w sprawie II K 160/18 Sądu Okręgowego w Olsztynie od 15 lutego 2019 r., godz. 09:00 do 30 kwietnia 2019 r., godz. 09:00 oraz od 04 lutego 2020 r. do 02 lipca 2020 r.; III. na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. w pozostałym zakresie łączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania; IV. na podstawie art. 572 k.p.k. w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarza;

V. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r., Prawo o adwokaturze (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1184) oraz § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.18) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata T. K. (1) kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) za obronę wykonywaną z urzędu w sprawie o wydanie wyroku łącznego, powiększoną o należny podatek 23% VAT w kwocie 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy).

VI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz (...) Sygnatura akt II K 36/20 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. Sąd Rejonowy w Biskupcu 21 lutego 2017 r. II K 297/16 1.1.2. Sąd Rejonowy w Olsztynie 19 października 2017 r. II K 826/17 1.1.3. Sąd Rejonowy w Chojnicach 14 listopada 2017 r.

II K 258/17 1.1.4. Sąd Rejonowy w Chojnicach 14 listopada 2017 r. II K 327/17 1.1.5. Sąd Rejonowy w Chojnicach 9 sierpnia 2018 r. II K 88/18 1.1.6. Sąd Okręgowy w Olsztynie 17 lipca 2019 r. II K 160/18 1.2. Inne fakty 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.1.1. Względem M. N. zapadły w/w wyroki skazujące. odpisy wyroków k. 4, 10, 11, karta karna k. 6-7v 1.2.1.2. Postanowieniem z dnia 25 lutego 2020 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 826/17 Sądu Rejonowego w Olsztynie. . karta karna k. 6-7v 1.2.1.3.

Skazany wykonał karę 60 stawek dziennych grzywny orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Chojnicach w sprawie II K 327/17. karta karna k. 6-7v 1.2.1.4. Skazany wykonał karę łączną 6 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Chojnicach w sprawie II K 88/18. karta karna k. 6-7v 1.2.1.5. Skazany odbywa karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną przez Sąd Okręgowy w Olsztynie w sprawie II K 160/18 od dnia 4 lutego 2020 r. Termin zakończenia jej wykonywania wyznaczono na dzień 20 maja 2021 r. obliczenie kary k. 5 1.2.1.6.

Skazany będzie odbywał karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie II K 826/17 od dnia 20 maja 2021 r. do 16 listopada 2021 r. wykaz wykonywanych kar k. 32 1.2.1.7 Zachowanie M. N. w trakcie odbywania kary jest właściwe. Skazany karę pozbawienia wolności odbywa w systemie terapeutycznym z uwagi na stwierdzone u niego zaburzenia osobowości o charakterze schizoidalnym i bierno – agresywnym z rysem dyssocjalnym. Jest bezkrytyczny w stosunku do popełnionych przestępstw wie, że źle zrobił. opinia o skazanym k. 32v 1.2.2.

Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.2.1. Nie stwierdzono 2. Ocena Dowodów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.2.1.1 odpisy wyroków Niekwestionowane dokumenty urzędowe. karta karna Niekwestionowany dokument urzędowy. 1.2.1.2 karta karna Niekwestionowany dokument urzędowy. 1.2.1.3 karta karna Niekwestionowany dokument urzędowy. 1.2.1.4 karta karna Niekwestionowany dokument urzędowy. 1.2.1.5 obliczenie kary Niekwestionowany dokument urzędowy. 1.2.1.6 wykaz wykonywanych kar Dokument nie budzi wątpliwości co od jego autentyczności i prawidłowości sporządzenia. 1.2.1.7 opinia o skazanym Niekwestionowany dokument urzędowy.

Jego autentyczność i prawidłowość sporządzenia nie budzą wątpliwości. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 3.1.1. Sąd Okręgowy w Olsztynie, wyrok z dnia z dnia 17 lipca 2019 roku, sygn. akt II K 160/18 kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności 3.1.2.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, wyrok z dnia 19 października 2019 roku, sygn. akt II K 826/17 kara 6 miesięcy pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Sąd dokonując analizy przesłanek warunkujących wydanie wyroku łącznego, o jakich mowa w art. 568a k.p.k., z urzędu wziął pod uwagę wszystkie wyroki skazujące M. N. za przestępstwa. Mając na uwadze, że M. N. został skazany wyrokami sprzed dnia 24 czerwca 2020 r. należało rozważyć, które przepisy - stare czy nowe mają zastosowanie co do wydania wyroku łącznego.

Art. 81 ust. 1 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz. U. 2020.1086) stanowi, że:

1. Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.

2. Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

3. W przypadku orzeczenia kary łącznej na zasadach wskazanych w ust. 1, do określenia właściwości sądu stosuje się przepis 569 § 1 ustawy zmienianej w 39, w brzmieniu dotychczasowym. Nie budzi zatem wątpliwości, że w odniesieniu do skazanego mają zastosowanie przepisy o karze łącznej w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020 r. Dokonując analizy pod kątem spełnienia warunków do orzeczenia kary łącznej, Sąd ustalił, że połączeniu podlegałyby jedynie kary: 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 17 lipca 2019 roku, sygn. akt II K 160/18 oraz kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 19 października 2019 roku, sygn. akt II K 826/17.

Zgodnie z brzmieniem art. 85 § 1 i 2 k.k. obowiązującym do dnia 23.06.2020 r. podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, co do których orzeczono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. W sytuacji M. N. są to kary: 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 17 lipca 2019 roku, sygn. akt II K 160/18, którą skazany odbywa od dnia 4 lutego 2020 r. do dnia 20 maja 2021 r. oraz kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 19 października 2019 roku, sygn. akt II K 826/17, którą skazany rozpocznie odbywać od dnia 20 maja 2021 r. do 16 listopada 2021 r.

4. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Określając wysokość kary łącznej pozbawienia wolności Sąd miał do wyboru zastosowanie zasady absorbcji (wymierzenie kary łącznej w wysokości najsurowszej z kar jednostkowych orzeczonych za zbiegające się przestępstwa), zasady kumulacji (zsumowanie wszystkich kar jednostkowych) lub zasady asperacji (wymiar kary w granicach od jednostkowej kary najsurowszej do sumy kar jednostkowych). Zatem Sąd co do kary łącznej orzeczonej w pkt. I wyroku mógł orzec wobec skazanego M.

N. karę łączą pozbawienia wolności w granicach od 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (najsurowsza kara podlegająca łączeniu) do 2 lat pozbawienia wolności (nominalnie suma kar jednostkowych podlegających połączeniu). Należy zaznaczyć, iż przy wymiarze kary łącznej za zbiegające się przestępstwa Sąd ma prawo kierować się zasadą absorpcji, zmierzającą do orzeczenia kary łącznej w wysokości dolnej granicy kary określonej przepisami ustawy albo kumulacji, której zastosowanie prowadzi do orzeczenia kary łącznej w wysokości górnej granicy kary łącznej określonej w art. 86 § 1 k.k. Podzielić jednak należy pogląd, iż zasada absorpcji czy kumulacji przy wymiarze kary łącznej jako rozwiązania skrajne powinny być rozstrzygnięciami o charakterze wyjątkowym.

W szczególności nie dopatrzył się Sąd podstaw do ukształtowania kary łącznej pozbawienia wolności na zasadzie absorpcji, albowiem wobec sprawcy, w stosunku do którego zachodzi negatywna przesłanka prognostyczna, jaką jest popełnienie przez niego kilku przestępstw, należy wymierzać karę łączną surowszą od wynikającej z dyrektywy absorpcji. Priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej winna być zasada asperacji i na tej też zasadzie Sąd oparł wymiar kary łącznej pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie. Wymierzając karę łączną M.

N. Sąd miał na uwadze, że przestępstwa przypisane wymienionemu wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt II K 826/17 oraz Sądu Okręgowego w Olsztynie sygn. akt II K 160/18 skierowane zostały przeciwko różnym dobrom chronionym, w pierwszym przypadku przeciwko działalności instytucji państwowych, a w drugim przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, co doprowadziło Sąd do przekonania, że w przedmiotowej sprawie zasadnym było zastosowanie zasady asperacji. Jednocześnie przy wymiarze kary łącznej uwzględniono także opinię z zakładu karnego (k. 32v) odnośnie zachowania i funkcjonowania skazanego w izolacji penitencjarnej.

Jak wynika ze wskazanej opinii, zachowanie M. N. jest właściwie, niemniej jednak wymieniony nie podchodzi krytycznie do popełnionych przestępstw. Dotychczas nie był karany dyscyplinarnie, nie był również nagradzany. W ocenie sądu kara łączna nie może być traktowana jako bezpodstawna korzyść płynąca z faktu popełnienia przez sprawcę wielu przestępstw. Kłóciłoby się to bowiem z wymogami prewencji tak szczególnej, jak i ogólnej, gdyż prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo, a w praktyce – do bezkarności pewnych działań sprawcy oraz uprzywilejowałoby sprawcę wielokrotnego w porównaniu z osobą, która popełnia tylko jedno przestępstwo.

Wskazać trzeba, że M. N. był wielokrotnie karany a wydany wobec niego wyrok łączny i tak spowoduje redukcję zakresu rzeczywistej dolegliwości orzeczonych kar. W ocenie sądu uzyskanie przez skazanego o 3 miesiące niższej kary, którą ma do odbycia (co stanowi połowę z kary orzeczonej przez Sad Rejonowy w Olsztynie w sprawie II K 826/17) stanowi dla niego wystarczający „bonus”. Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd orzekł w stosunku do M. N. karę łączna pozbawienia wolności w rozmiarze 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności.

5. Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego Nie wymierzono.

6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III. Węzłem kary łącznej objęto jedynie kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Okręgowego w Olsztynie sygn. akt II K 160/18 oraz Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt II K 836/17. Nie było innych rozstrzygnięć nadających się do połączenia, zatem w pozostałym zakresie łączone wyroki pozostawiono do odrębnego wykonania.

II. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności oraz okres dotychczas odbytej kary w sprawie II K 160/18 Sądu Okręgowego w Olsztynie od 15 lutego 2019 r., godz. 09:00 do 30 kwietnia 2019 r., godz. 09:00 oraz od 04 lutego 2020 r. do 02 lipca 2020 r. IV. Z uwagi na fakt, że inne wyroki jednostkowe nie zostały objęte węzłem kary łącznej, w tym zakresie należało postępowanie w przedmiocie wyroku łącznego umorzyć. V. Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

Prawo o adwokaturze (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1513) i § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tj. Dz. U. z 2019 r., poz.

18) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokat T. K. (2) kwotę 120 złotych powiększoną o podatek VAT w kwocie 27,60 złotych tytułem obrony skazanego wykonywanej z urzędu.

7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VI. Z uwagi na sytuację materialną skazanego, jego pobyt w zakładzie karnym i długość kary pozbawienia wolności do odbycia, zwolniono skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

8. PODPIS