I Ns 202/18 · Sąd powszechny

Sygnatura akt I Ns 202/18 POSTANOWIENIE Konin, dnia 5 listopada 2018 roku Sąd Okręgowy w Koninie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący SSO Angelika Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2018 roku w Koninie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. B., A. K., I. J., K. C., R. S. przy udziale J. M. o wydanie orzeczenia w trybie art. 111 § 1 kodeksu wyborczego postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie. Angelika Lewandowska

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 31 października 2018 roku T. B., A. K., I. J., K. C., R. S. na podstawie art. 111 § 1 kodeksu wyborczego wnieśli o:

1. zakazanie uczestnikowi postepowania J. M. rozpowszechniania informacji dotyczących wnioskodawców: T. B., A. K., K. C., R. S. w postaci rozpowszechniania na portalu internetowym F. pisma zawierającego treści znieważające wnioskodawców.

2. nakazanie uczestnikowi postępowania przeproszenie wnioskodawców T. B., A. K., K. C., R. S. przez wręczenie każdemu z nich osobno spisanego własnoręcznie i podpisanego oświadczenia o następującej treści: „Przepraszam za to, że w kampanii wyborczej przed wyborami samorządowymi rozpowszechniałem poprzez umieszczenie na portalu społecznościowym F. nieprawdziwe informacje dotyczące wnioskodawców”.

3. nakazanie wpłacenia uczestnikowi postępowania kwoty 1.000 zł na rzecz organizacji pożytku publicznego tj. Towarzystwa (...), Oddział w R..

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Pismo wnioskodawców wpłynęło do tutejszego sądu w dniu 31 października 2018 roku o godzinie 14 06, zaś wybory odbyły się w dniu 21 października 2018 roku. W dniu 24 października 2018 roku Państwowa Komisja podała obwieszczenie o zbiorczych wynikach wyborów wójtów, burmistrzów i prezydentów miast na obszarze kraju, przeprowadzonych w dniu 21 października 2018 roku (Dz.U.2018.2070). W rozdziale trzecim obwieszczenia zamieszczono wykaz gmin, w których w dniu 4 listopada 2018 r. zostanie przeprowadzone ponowne głosowanie. Gmina R. nie została umieszczona w tym wykazie.

Tym samym oznacza to, że wybory w gminie R. zostały rozstrzygnięte w I turze. Wnioskodawcy, jako podstawę żądania wskazali art. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku – Kodeks wyborczy (Dz.U.2018.754 t.j. z dnia 2018.04.20 – dalej k.w.). Chociaż nie zostało to wprost wyrażone w treści art. 111 k.w., systematyka kodeksu wyborczego nakazuje przyjąć, iż ochrona przewidziana w niniejszym artykule odnosi się do treści rozpowszechnianych w trakcie kampanii wyborczej. Świadczą o tym przyjęte rozwiązania ustawowe wiążące się ze specyfiką kampanii wyborczej, jak chociażby bardzo krótkie terminy rozpoznania sprawy w pierwszej i drugiej instancji, które mają zapewnić wydanie rozstrzygnięcia w takim czasie, aby z jednej strony wyborcy mogli zapoznać się z ustaleniami sądu przed dniem głosowania, a z drugiej strony, aby rzetelna debata przedwyborcza, wolna od patologii związanych z rozpowszechnianiem nieprawdziwych wiadomości, miała miejsce przez wystarczająco długi okres, umożliwiający uformowanie woli wyborców (tak TK w wyroku z 21 lipca 2008 r., K (...), OTK-A 2009, Nr 7, poz. 113).

Sąd podziela wyrażane w doktrynie i orzecznictwie stanowisko, iż wydanie orzeczenia dotyczącego ewentualnych naruszeń w trakcie trwania kampanii już po jej zakończeniu staje się bezprzedmiotowe, bowiem odpada cel ochrony wyrażony w art. 111 k.w. Celem tym jest bowiem usunięcie naruszeń mających wpływ na przebieg kampanii wyborczej (por. postanowienie Sąd Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 20 listopada 2014 roku, sygn. akt I ACz (...)). Tym samym postępowanie wszczęte na podstawie wniosku z art. 111 k.w. po zakończeniu głosowania, winno zostać umorzone (por .

A. Rakowska, Udział zawodowego pełnomocnika w postępowaniu „w trybie wyborczym” po wejściu w życie kodeksu wyborczego”, Palestra Nr 9-10, 2011, s. 19). Skoro zatem wniosek w niniejszej sprawie wpłynął już po zakończeniu wyborów, a nie w toku trwającej kampanii wyborczej to orzekanie w zakresie żądań wnioskodawców stało się bezprzedmiotowe, a wydanie orzeczenia zbędne. Stosownie do treści art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art.13 § 2 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli wydanie postanowienia stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

Wobec powyższego należało na podst. art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art.13 § 2 k.p.c. umorzyć postępowanie. Angelika Lewandowska