IV Ka 95/14 · Sąd powszechny

Sygn. akt. IV Ka 95/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 marca 2014 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Włodzimierz Wojtasiński - sprawozdawca Sędziowie SO Piotr Kupcewicz SR del. do SO Piotr Peżyński Protokolant Dawid Myszyński przy udziale Gizeli Kubickiej- prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2014 roku sprawy A. Z. oskarżonej z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 297§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 6 grudnia 2013 roku sygn. akt IV K 552/13 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy IV Wydział Karny z dnia 6 grudnia 2014 roku w sprawie sygn. Akt IV K 552/13 oskarżona A. Z. została uznana winną tego, że:

1. w dniu 4 marca 2013 roku w B.w sklepie (...)przy ul. (...)działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła (...) Finanse S.A. Grupa (...) (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.857,51 zł. w ten sposób, że zawierając umowę pożyczki gotówkowej nr (...)złożyła ustne oświadczenie, że jest zatrudniona w firmie Usługi Budowlane (...)w B.przy ul. (...)w charakterze pracownika fizycznego z uposażeniem miesięcznym 1.500 zł podczas, gdy rzeczywistości nie była tam zatrudniona oraz wprowadziła w błąd co do zamiaru spłaty pożyczki, po czym nie spłaciła ani jednej raty pożyczki, działając na szkodę (...) Finanse S.A. tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w i za to na podstawie tego przepisu została skazana na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 złotych, na podstawie art. 33 § 2 k.k.

2. w dniu 7 marca 2013 roku w B.w sklepie (...)przy ul. (...)działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła (...) Finanse S.A. Grupa (...) (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.880,95 zł. w ten sposób, że zawierając umowę pożyczki gotówkowej nr (...)złożyła ustne oświadczenie, że jest zatrudniona w firmie Usługi Budowlane (...)w B.przy ul. (...)na stanowisku specjalisty z uposażeniem miesięcznym 1.500 zł podczas, gdy w rzeczywistości nie była tam zatrudniona oraz wprowadziła w błąd co do zamiaru spłaty pożyczki, po czym spłaciła ani jednej raty pożyczki, działając na szkodę (...) Finanse S.A. tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. i za to na podstawie tego przepisu została skazana na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 złotych, na podstawie art. 33 § 2 k.k. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierzono oskarżonej karę łączną w postaci 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 20 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 zł.

Wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres dwóch lat próby, na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. Na podstawie art. 72 § 2 k.k. zobowiązano oskarżoną do naprawienia szkody wyrządzanej przypisanymi przestępstwami poprzez zapłacenie łącznie na rzecz pokrzywdzonego (...) Finanse S.A. Grupa (...) (...)we W.kwoty 4.546,46 zł w terminie dwóch lat od uprawomocnienia się wyroku. Zwolniono oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator, zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonej A. Z., zarzucając obrazę prawa materialnego w postaci przepisu art. 46 § 1 k.k. poprzez niezasadne niezastosowanie go a zobowiązanie oskarżonej A. Z. do naprawienia szkody na podstawie art. 72 § 2 k.k., pomimo, że pokrzywdzony (...) Finanse S.A. złożył wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 k.k. Podnosząc powyższy zarzut, prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w punkcie V jako podstawy prawnej zobowiązania oskarżonej do naprawienia szkody art. 46 § 1 k.k. Sąd Okręgowy zauważył, co następuje: podniesiony w apelacji zarzut uznać należy za zasadny Z akt sprawy, k. 1 i 2, wynika, że pokrzywdzony złożył w zawiadomieniu, z dn. 27.06.2013 roku, o podejrzeniu popełnienia przestępstwa wniosek o zastosowanie art. 46 k.k. w razie ujawnienia osoby, która dopuściła się przestępstwa.

Biorąc to pod uwagę, należy stwierdzić, że apelacja zasługuje na uwzględnienie. Zasadnym należało uznać zarzut błędnego zastosowania art. 72 § 2 k.k., bowiem z brzmienia przepisów oraz w pełni ugruntowanej praktyki orzeczeniowej wynika jasno, iż wniosek pokrzywdzonego, złożony w trybie art. 46 § 1 k.k. obliguje sąd do zobowiązania sprawcy przestępstwa do zobowiązania do naprawienia szkody i eliminuje możliwość podjęcia rozstrzygnięcia w trybie art. 72 § 2 k.k., który stanowi środek probacyjny o charakterze fakultatywnym, natomiast środek z art. 46 § 1 k.k. jest obligatoryjny w przypadku, gdy wynika z wniosku pokrzywdzonego, który domaga się orzeczenia obowiązku naprawienia szkody.

W przedmiotowej sprawie, Sąd I instancji powielił błąd prokuratora zawarty we wniosku złożonym w trybie art. 355 § 1 k.p.k. dotyczący podstawy prawnej obowiązku naprawienia szkody i za jego podstawę przyjął przepis art. 72 § 2 k.k. Sąd odwoławczy powyższego błędu nie mógł usunąć na rozprawie odwoławczej, bowiem nie stawiła się na nią oskarżona, co uniemożliwiło złożenie przez nią oświadczenia dotyczącego modyfikacji wniosku złożonego w trybie art. 355 § 1 k.p.k. Złożenie takiego wniosku było niezbędne z uwagi na to, iż modyfikacja wniosku byłby dla oskarżonej niekorzystna, z uwagi na skutki wynikające z treści art. 46 § 1 k.k. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania z uwzględnieniem poczynionych uwag.