II AKa 103/20 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 czerwca 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia SA Wiesław Pędziwiatr Sędziowie: SO del. do SA Jarosław Mazurek (spr.) SA Bogusław Tocicki Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz przy udziale prokuratora Prokuratury (...) we W. Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2020 r. sprawy P. K. z art. 13 § 1 kk w związku z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk i z art. 157 § 1 k.k. i art. 11 § 2 kk i art. 64 § 2 kk, art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk i art. 11 § 2 kk oraz art. 64 § 1 kk, art. 280 § 1 kk w zw. z art. 157 § 2 kk i art. 11 § 2 kk oraz 64 § 2 kk, art. 280 § 1 kk oraz art. 64 § 1 kk oskarżonego K.
Legislator headnote
AI generatedart. 157 § 1 k.k, art. 13 § 1 k.k; II AKa 103/20 · Sąd powszechny: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia SA Wiesław Pędziwiatr Sędziowie: SO del. do SA Jarosław Mazurek (spr.) SA Bogusław Tocicki Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz przy udziale prokuratora Prokuratury (...) we W. Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2020 r. sprawy P. K. z art. 13 § 1 kk w związku z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk i z art. 157 § 1 k.k. i art. 11 § 2 kk i art. 64 § 2 kk, art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk i art. 11 § 2 kk oraz art. 64 § 1 kk, art. 280 § 1 kk w zw. z art. 157 § 2 kk i art. 11 § 2 kk oraz 64 § 2 kk, art. 280 § 1 kk oraz art. 64 § 1 kk oskarżonego K.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II AKa 103/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 czerwca 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia SA Wiesław Pędziwiatr Sędziowie: SO del. do SA Jarosław Mazurek (spr.) SA Bogusław Tocicki Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz przy udziale prokuratora Prokuratury (...) we W. Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2020 r. sprawy P. K. z art. 13 § 1 kk w związku z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk i z art. 157 § 1 k.k. i art. 11 § 2 kk i art. 64 § 2 kk, art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk i art. 11 § 2 kk oraz art. 64 § 1 kk, art. 280 § 1 kk w zw. z art. 157 § 2 kk i art. 11 § 2 kk oraz 64 § 2 kk, art. 280 § 1 kk oraz art. 64 § 1 kk oskarżonego K.
W. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk i z art. 157 § 1 kk i art. 11 § 2 kk oraz art. 64 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obu oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 3 grudnia 2019 r. sygn. akt III K 1/19 I. zaskarżony wyrok wobec P. K. i K. W. utrzymuje w mocy; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. W. oraz adw. K. S. po 600 zł podwyższone o 138 zł podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciąża Skarb Państwa.
Jarosław Mazurek Wiesław Pędziwiatr Bogusław Tocicki