Legislator Case Law & Legislation
I Ns 27/18 AI generated

I Ns 27/18 · Sąd powszechny

Case Number I Ns 27/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

W dniu 16 sierpnia 2018 r. B. W. złożył protest przeciwko wyborom w dniu 21 października 2018 r., zarzucając, że rozporządzenie z dnia 13 sierpnia 2018 r. w przedmiocie wyznaczenia tego terminu wydał podmiot do tego nieuprawniony, i domagając się unieważnienia wyborów (k. 5).

Legislator headnote

AI generated

I Ns 27/18 · Sąd powszechny: W dniu 16 sierpnia 2018 r. B. W. złożył protest przeciwko wyborom w dniu 21 października 2018 r., zarzucając, że rozporządzenie z dnia 13 sierpnia 2018 r. w przedmiocie wyznaczenia tego terminu wydał podmiot do tego nieuprawniony, i domagając się unieważnienia wyborów (k. 5).

Keywords

AI generated
validity of elections organisation of elections right to stand for election polling station invalid ballot paper certificate of election
AI generated
III Ns 79/18
W dniu 10 września 2018 r.
I NSW 711/20
K. wniósł w dniu 14 lipca 2020 r. do Sadu Najwyższego protest przeciwko wyborowi A. D. na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarzucając naruszenie (niesprecyzowanych) przepisów Konstytucji RP oraz przepisów Kodeksu wyborczego co miało doprowadzić do pozbawienia wnoszącego protest i pozostałych obywateli możliwości skorzystania z gwarantowanego w Konstytucji RP czynnego prawa wyborczego.Uzasadniając protest skarżący podniósł okoliczności związane z wyznaczeniem terminu wyborów na dzień 10 maja 2020 r. oraz wydaniem uchwały PKW z dnia 10 maja 2020 r. nr 129/2020. Wnoszący protest wskazał, iż nie było możliwości ponownego zarządzenia daty wyborów przez Marszałka Sejmu, zaś wszelkie podjęte działania zmierzające do dokonania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej w dniu 12 lipca 2020 r. były bezprawne, a wybór ten nie dokonał się.
I NSW 656/23
Pismem nadanym w placówce pocztowej 24 października 2023 r.
I NSW 2420/20
K.P. pismem z 15 lipca 2020 r. wniósł protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2020 r. zarzucając przeprowadzenie wyborów w terminie sprzecznym z art. 289 § 1 Kodeksu wyborczego oraz naruszenie art. 128 ust. 2 Konstytucji RP. Zarzuty rozwinął w uzasadnieniu protestu, w konkluzji wnosząc o stwierdzenie nieważności wyborów.
I NSW 3239/20
Pismem z 16 lipca 2020 r. M. K. złożył protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, zarzucając: naruszenie art. 128 Konstytucji RP poprzez przeprowadzenie wyborów w terminie innym niż konstytucyjny; udział w procedurze wyborczej kandydata niezgłoszonego w terminie; możliwość zaistnienia przestępstwa z art. 248 pkt 1 i 2 k.k. poprzez dopisanie do listy osób kandydujących nowego kandydata; naruszenie przepisów Kodeksu wyborczego w zakresie zasad zgłaszania kandydatów; podjęcie przez PKW uchwały nr 129/2020 z dnia 10 maja 2020 r. bez podstawy faktycznej i prawnej; przeprowadzenie wyborów w nieodpowiednich warunkach oraz z naruszeniem podstawowych praw obywatelskich, bez umożliwienia oddania głosu każdemu uprawnionemu obywatelowi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I Ns 27/18 POSTANOWIENIE Dnia 21 sierpnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jacek Bajak Sędziowie: SSR (del.) Ewa Wiśniewska-Wiecha SO Rafał Wagner po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2018 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. W. o stwierdzenie nieważności wyborów postanawia: pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu. SSR (del.) Ewa Wiśniewska-Wiecha SSO Jacek Bajak SSO Rafał Wagner

UZASADNIENIE

W dniu 16 sierpnia 2018 r. B. W. złożył protest przeciwko wyborom w dniu 21 października 2018 r., zarzucając, że rozporządzenie z dnia 13 sierpnia 2018 r. w przedmiocie wyznaczenia tego terminu wydał podmiot do tego nieuprawniony, i domagając się unieważnienia wyborów (k. 5).

Sąd zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności wskazać należy, że ustawodawca poddał możliwość zaskarżenia do sądu ważności wyborów rygorystycznym zasadom określonym w przepisach ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy. Dotyczą one określenia terminu do wniesienia protestu, podstaw na których można oprzeć wniosek o stwierdzenie nieważności wyborów, jak i kręgu osób uprawnionych do wniesienia protestu. Na wstępnym etapie kontroli wniosku muszą one zostać ocenione przez sąd, który na tej podstawie decyduje o dopuszczalności merytorycznego rozpoznania wniosku.

Zgodnie z art. 392 § 1 ustawy Kodeks wyborczy, protest wyborczy wnosi się na piśmie do właściwego sądu okręgowego za pośrednictwem właściwego sądu rejonowego, w terminie 14 dni od dnia podania do publicznej wiadomości przez komisarza wyborczego, w trybie określonym w art. 168 § 1 wyników wyborów na obszarze województwa. Wskazany w powołanym przepisie termin podania przez komisarza wyborczego do publicznej wiadomości wyników wyborów na obszarze województwa nie nadszedł (zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2018 r. w sprawie zarządzenia wyborów do rad gmin, rad powiatów, sejmików województw i rad dzielnic (...) W. oraz wyborów wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, data przeprowadzenia wyborów została wyznaczona na dzień 21 października 2018 r.), w związku z czym protest wyborczy został przez B.

W. złożony przedwcześnie. W takiej sytuacji Sąd nie może przystąpić do merytorycznego rozpoznania sprawy. Protest należało zatem pozostawić bez dalszego biegu, biorąc za podstawę art. 393 § 2 ustawy Kodeks wyborczy, który stanowi, że Sąd okręgowy pozostawia bez dalszego biegu protest wyborczy wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 82 § 1 i art. 392. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. SSR (del.) Ewa Wiśniewska-Wiecha SSO Jacek Bajak SSO Rafał Wagner