VIII U 1768/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt VIII U 1768/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 lipca 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta Łanowy - Klimek Protokolant: Małgorzata Skirło po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2018 r. w Gliwicach sprawy M. G. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. o wysokość emerytury na skutek odwołania M. G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 22 marca 2018 r. nr (...) oddala odwołanie. (-) SSO Jolanta Łanowy – Klimek Sygn. akt VIII U 1768/18

UZASADNIENIE

Decyzją z 22 marca 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. przyznał ubezpieczonej M. G. prawo do emerytury od 3 marca 2009r. na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dokonując jednocześnie rozliczenia wypłacanej dotąd zaliczki na poczet emerytury. W wyniku rozliczenia ustalono, że zaliczka na poczet emerytury była zawyżona, a faktyczna wysokość emerytury wynosi 1430,11 zł brutto, a po kolejnych waloryzacjach 1807,43 zł brutto (od 1 marca 2018r.). W związku z tym wypłacono odwołującej zaliczki w kwocie przekraczającej wysokość należnej emerytury na kwotę 236,99 zł.

Wobec powyższego w miesiącu kwietniu organ rentowy potrącił ze świadczenia ww. kwotę. W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczona wniosła o jej zmianę podnosząc, że nie rozumie dlaczego po 9 latach wysokość jej świadczenia emerytalnego została zmniejszona, skoro co roku świadczenie było waloryzowane i dotąd nie ulegało obniżeniu. Wskazała również, że po zmniejszeniu emerytury o kwotę 236,99 zł jej budżet, z uwagi na niską emeryturę, zostanie znacznie nadwyrężony. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Równocześnie (...) Oddział w Z. przedstawił podstawę faktyczną i prawną swojego stanowiska. Sąd ustalił, co następuje: Ubezpieczona M. G. urodziła się (...) Decyzją z 23 czerwca 2009r. przyznano jej zaliczkę na poczet przysługującej emerytury od 3 marca 2009r., tj. od osiągnięciu wieku emerytalnego. Wysokość emerytury została obliczona zgodnie z zasadami określonymi w art. 26 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i wyniosła 1432,08 zł. Zaskarżoną decyzją z 22 marca 2018r. (...) Oddział w Z. przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury od 3 marca 2009r., dokonując jednocześnie rozliczenia wypłacanej dotąd zaliczki na poczet emerytury.

W wyniku rozliczenia dokonanego na podstawie art. 139 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ustalono, że zaliczka na poczet emerytury była zawyżona, a faktyczna wysokość emerytury wynosi 1430,11 zł brutto, a po kolejnych waloryzacjach 1807,43 zł brutto (od 1 marca 2018r.). W związku z tym wypłacono odwołującej zaliczki w kwocie przekraczającej wysokość należnej emerytury na kwotę 236,99 zł. Wobec powyższego w miesiącu kwietniu 2018r. organ rentowy potrącił ze świadczenia kwotę 236,99 zł. Ubezpieczona nie zgodziła się z ww. decyzją i wniosła odwołanie.

Strona odwołująca nie kwestionowała dokonanych przez organ rentowy obliczeń. Powyższy stan faktyczny zasadniczo jest bezsporny i wynika wprost z akt organu rentowego.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie kwestię sporną stanowi wysokość emerytury obliczonej przez organ rentowy. Odwołująca domagała się bowiem zmiany zaskarżonej decyzji z 22 marca 2018r. podnosząc, że dopiero po okresie 9 lat od wydania decyzji zaliczkowej organ rentowy wyliczył prawidłową wysokość świadczenia, co skutkowało obniżeniem jej emerytury. Odwołująca nie kwestionowała natomiast dokonanych przez organ rentowy obliczeń. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tj.

Dz. U. z 2018, poz. 1270 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniem art. 46, 47, 50, 50a, 50e i 184. Po myśli art. 26 ust 1 ww. emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia ustalonej w sposób określony w art. 25 przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego, z uwzględnieniem ust. 5 i art. 183.

Zgodnie zaś z art. 139 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej ze świadczeń pieniężnych określonych w ustawie - po odliczeniu składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz zaliczki i innych należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych - podlegają potrąceniu, z uwzględnieniem art. 141, następujące należności świadczenia wypłacane w kwocie zaliczkowej, a następnie kwoty świadczenia lub świadczeń podlegające rozliczeniu w trybie określonym w art. 98 ust.

3. W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie należy zgodzić się w pełni ze stanowiskiem organu rentowego, który w sposób właściwy ustalił wysokość emerytury ubezpieczonej, tj. po rozliczeniu zaliczki dokonał weryfikacji świadczenia i zaskarżoną decyzją z 22 marca 2018r. prawidłowo ustalił wysokość emerytury zgodnie z art. 26 ustawy emerytalnej na kwotę 1430,11 zł brutto, a po kolejnych waloryzacjach 1807,43 zł brutto (od 1 marca 2018r.). Prawidłowo również organ rentowy potrącił w miesiącu kwietniu 2018r. ze świadczenia kwotę 236,99 zł stanowiącą sumę pobranych zaliczek w kwocie przekraczającej wysokość należnej emerytury.

W przedmiotowej sprawie wysokość emerytury faktycznie uległa zmianie po rozliczeniu zaliczki i weryfikacji świadczenia, o czym organ rentowy powiadomił ubezpieczoną w zaskarżonej decyzji z 22 marca 2018r. (...) Oddział w Z. prawidłowo również wskazał w zaskarżonej decyzji na czym polega świadczenie nienależne, kiedy i na jakich zasadach należy się zwrot takiego świadczenia. Reasumując: skoro zatem organ rentowy w sposób zgodny z prawem obliczył wysokość emerytury skarżącej, zatem jej odwołanie należało uznać za bezprzedmiotowe.

Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę, Sąd na mocy art. 477 14 § 1 k.p.c. orzekł, jak w sentencji wyroku. (-) SSO Jolanta Łanowy - Klimek