VI Ka 1331/19 · Sąd powszechny

Warszawa, dnia 4 marca 2020 r. Sygn. akt VI Ka 1331/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Aleksandra Mazurek Sędziowie: SO Michał Chojnowski SO Sebastian Mazurkiewicz protokolant: protokolant sądowy Izabela Męczkowska przy udziale prokuratora Mariusza Ejfnera po rozpoznaniu dnia 4 marca 2020 r. sprawy W. B. syna J. i G., ur. (...) w W. oskarżonego o czyn z art. 310 § 2 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego (...) z dnia 11 lipca 2019 r. sygn. akt IV K 1303/18 zaskarżony wyrok uchyla i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk postępowanie przeciwko oskarżonemu umarza, a kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa. SSO Aleksandra Mazurek SSO Michał Chojnowski SSO Sebastian Mazurkiewicz

UZASADNIENIE

Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 1331/19 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 CZĘŚĆ WSTĘPNA Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego (...) z dnia 11 lipca 2019 roku, sygn. akt IV K 1303/18 Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny Granice zaskarżenia Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k.

– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k.

– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy Ustalenie faktów Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.1. W. B. stan zdrowia J. D. wymagający korzystania z ciągłej opieki osoby bliskiej, w tym przypadku oskarżonego zeznania świadka J.

D. 578-579 zaświadczenie o stanie zdrowia J. D. 546 skierowania do pracowni diagnostycznej - pracowni RTG oraz endoskopii J. D. 548 2.1.1.2. W. B. pozostawanie przez oskarżonego w związku małżeńskim z J. D. zeznania świadka J. D. 579 odpis skrócony aktu małżeństwa 547-547v 2.1.1.3. W. B. brak przychodu w roku podatkowym 2018 informacja o dochodach z systemu teleinformatycznego ministra właściwego do spraw finansów publicznych 571 2.1.1.4. W. B. oskarżony figuruje w kartotece karnej Krajowego Rejestru Karnego jako osoba karana Informacja z K. 573-574 Fakty uznane za nieudowodnione Lp.

Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.1. Ocena dowodów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.1.1.1 zaświadczenie o stanie zdrowia J. D. dokument sporządzony przez uprawniony podmiot, tj. lek. med. A. O. ( (...),) potwierdza, że J. D. ze względu na stan zdrowia wymaga ciągłej opieki osoby bliskiej skierowania do pracowni diagnostycznej - pracowni RTG oraz endoskopii J. D. dokumenty sporządzone przez uprawniony podmiot, tj. lek. med. A.

O. ( (...)) potwierdza, że u J. D. wystąpiło podejrzenie osteoporozy i rozpoznano wrzód żołądka zeznania świadka J. D. zeznania jasne i niebudzące wątpliwości, potwierdzające, że J. D. wymaga ciągłej opieki i że opieka ta jest zapewniana przez oskarżonego 2.1.1.2 Zeznania świadka J. D. zeznania jasne i niebudzące wątpliwości, potwierdzające, że oskarżony pozostaje w związku małżeńskim z J. D. odpis skrócony aktu małżeństwa dokument sporządzony przez uprawniony podmiot, tj. Urząd Stanu Cywilnego M. S. W. potwierdza, że oskarżony w dniu 28 października 2017 roku wstąpił w związek małżeński z J.

D. 2.1.1.3 informacja o dochodach z systemu teleinformatycznego ministra właściwego do spraw finansów publicznych dokument sporządzony przez uprawniony podmiot potwierdza, że oskarżony nie osiągnął przychodu w roku podatkowym 2018 2.1.1.4 Informacja z K. dokument wystawiony przez uprawniony podmiot. tj. Krajowy Rejestr Karny – Punkt Informacyjny przy Sądzie Okręgowym; informacja jest aktualna, tj. wystawiona w dniu 28 stycznia 2020r. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp.

Zarzut 3.1. rażąca niewspółmierność kary, poprzez nieuzasadnione pominięcie przy orzekaniu istotnych dla sprawy okoliczności świadczących bezspornie o potrzebie skorzystania z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary, w szczególności zważając, że oskarżony wyraził skruchę i żal, deklarował chęć zachowania zgodnego z prawem oraz wolę naprawienia szkody, co daje pozytywną prognozę i podstawę do warunkowego zawieszenia wykonania kary, którą również w tych warunkach akceptował oskarżyciel publiczny, ponadto sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku wskazał, iż brak jest uzasadnionych podstaw do wymierzenia kary surowszej, niż ta jaka została wobec W.

B. orzeczona. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania – zob. pkt 4.1. niniejszego uzasadnienia. Wniosek zmiana wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania – zob. pkt 4.1. niniejszego uzasadnienia. 3.2. błędny i nieuzasadniony brak zastosowania przepisu art. 69 § 1 i 2 k.k. pomimo wypełnienia przesłanek uzasadniających konieczność warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego W.

B. kary; a także poprzez orzeczenie wobec oskarżonego rażąco niewspółmiernej kary, w stosunku do charakteru zarzucanego mu czynu, winy oraz społecznej szkodliwości, co sprawia, iż ta zbyt wygórowana kara nie spełnia funkcji w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej i stoi w opozycji ze społecznym poczuciem sprawiedliwości. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania – zob. pkt 4.1. niniejszego uzasadnienia.

Wniosek zmiana wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania – zob. pkt 4.1. niniejszego uzasadnienia.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.1. przedawnienie karalności zarzucanego oskarżonemu czynu Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania. Zgodnie z przepisem art. 102 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu, jeżeli w okresie przewidzianym w art. 101 k.k. wszczęto postępowanie przeciwko osobie, karalność popełnionego przez nią przestępstwa ustaje z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu.

Natomiast zgodnie z przepisem art. 101 § 1 pkt 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu, gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 3 lata, karalność przestępstwa ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło lat 10. Ustawą z dnia 3 sierpnia 2005 r. o zmianie ustawy Kodeks karny (Dz. U. 2005.132.1109) do art. 101 kk dodano punkt 2a , który stanowi, że w przypadku czynów stanowiących występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 la przedawnienie następuje po upływie 15 lat od czynu.

W art. 2 powyższa ustawa stanowiła, że „do czynów popełnionych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy Kodeksu karnego o przedawnieniu w brzmieniu nadanym tą ustawą, chyba że termin przedawnienia już upłynął”. W. B. przypisanego mu występku, zagrożonego karą pozbawienia wolności do lat 10, dopuścił się w dniu 8 grudnia 1998 r. Zgodnie z powyższymi przepisami postanowienie o przedstawieniu mu zarzutu powinno być wydane przed upływem 15 lat od czynu, czyli przed 8 grudnia 2013 r. W niniejszej sprawie postanowienie o przedstawieniu zarzutu oskarżonemu zostało wydane dopiero w dniu 25 kwietnia 2017 roku, wcześniej postępowanie w niniejszej sprawie nie toczyło się przeciwko W.

B., zatem zgodnie z powyższymi przepisami przedawnienie karalności przypisanego oskarżonemu przestępstwa nastąpiło z dniem 8 grudnia 2013 roku. Sąd Okręgowy ma świadomość, że postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2017 r. oskarżonemu zarzucono przestępstwo z art. 310 § 1 i 2 kk w zb. z art. 286 §1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk (k.403), a więc od zbrodnię z art. 310 § 1 kk zagrożoną karą pozbawienia wolności od lat 5 albo karą 25 lat pozbawienia wolności, której przedawnienie następuje z upływem 20 lat (art. 101 § 1 pkt 2 kk), jednak w tym zakresie Sąd Okręgowy podziela pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 marca 2019 r. w sprawie V KK 57/18 (Lex 2639899), że „z punktu widzenia okresów przedawnienie karalności decydujące znaczenie ma czyn przypisany w prawomocnym wyroku, a nie czyn zarzucany w akcie oskarżenia, inaczej rzecz ujmując- z punktu widzenia biegów okresów przedawnienia karalności decyduje to, jakie przestępstwo oskarżony w rzeczywistości popełnił, a więc czyn przypisany, a nie o jakie przestępstwo został oskarżony- czyn zarzucany”.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że postanowienie z dnia 25 kwietnia 2017 o przedstawieniu oskarżonemu m.in. zarzutu z art. 310 § 1 kk nie przerwało terminu przedawnienia, bowiem upłynął on w dniu 8 grudnia 2013 r., skoro oskarżonemu ostatecznie przypisano popełnienie przestępstwa z art. 310 § 2 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk. Zgodnie z ustawą z dnia 15 stycznia 2016 r. o zmianie ustawy –Kodeks karny (Dz.U.2016.189), która obowiązuje od dnia 2 marca 2016 r., zmieniono brzmienie art. 102 kk i obecnie do przerwania biegu terminów przedawnienia nie ma konieczności wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutu, wystarczające jest wszczęcie postępowania w sprawie.

Należy jednak zwrócić uwagę, że art. 2 tej ustawy stanowi, że „do czynów popełnionych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy o przedawnieniu, w brzmieniu nadanym tą ustawą, chyba że termin przedawnienia już upłynął”. W realiach niniejszej sprawy przedawnienie karalności nastąpiło przed dniem wejścia w życie tej ustawy i dlatego nie ma ona zastosowania do czynu przypisanego oskarżonemu. Zaistnienie tej okoliczności, zgodnie z art. 439 § 1 pkt. 9 k.p.k., niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, skutkować musiało uchyleniem zaskarżonego orzeczenia i na podstawie art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. umorzeniem postępowania przeciwko oskarżonemu.

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.1. Przedmiot utrzymania w mocy Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.1. Przedmiot i zakres zmiany Zwi ęź le o powodach zmiany Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.1. przedawnienie karalności zarzucanego oskarżonemu czynu ☒ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania - zob. pkt 4.1. niniejszego uzasadnienia wyroku. 5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia zob. pkt 4.1. niniejszego uzasadnienia wyroku. 5.3.1.4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności kosztami postępowania w sprawie wobec uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania przeciwko W.

B. obciążono Skarb Państwa. PODPIS Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca oskarżonego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja co do kary 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k.

– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k.

☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana