II Cz 28/13 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 28/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Barbara Nowicka SO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia pozwanego A. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 19 października 2012 r., sygn. akt I C 456/11 o odrzuceniu jego apelacji w sprawie z powództwa Miejskiego Zarządu Budynków Mieszkalnych Spółki z o.o. w B. o zapłatę 1.142,20 zł p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 23 sierpnia 2012 r. na podstawie art.370 kpc, jako wniesioną po upływie przepisanego terminu. Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwany. W zażaleniu, nie odnosząc się do motywów zaskarżonego postanowienia, pozwany polemizował z treścią wyroku z 23 sierpnia 2012 r. i jego uzasadnieniem oraz domagał się skierowania sprawy do Sądu Okręgowego w Świdnicy. Zażalenie podlegało oddaleniu. Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił apelację pozwanego od wyroku z dnia 23 sierpnia 2012 r. jako spóźnioną, ponieważ uchybił on dwutygodniowemu terminowi od wniesienia apelacji liczonemu od dnia doręczenia wyroku z uzasadnieniem określonemu w art.369 § 1 kpc.

Odpis wyroku z uzasadnieniem pozwany otrzymał 27 września 2012 r. (k.55) natomiast apelację nadał w urzędzie pocztowym w D. 12 października 2012 r. tj. dzień po upływie terminu wyznaczonego przepisem art.369 § 1 kpc. W tej sytuacji Sąd Rejonowy był zobligowany do odrzucenia jego apelacji stosownie do art.370 kpc, co powoduje, że sąd drugiej instancji nie może rozpoznawać zarzutów skarżącego dotyczących prawidłowości wydanego wyroku. Mając to na względzie Sąd Okręgowy oddalił zażalenie z mocy art.385 kpc w zw. z art.397 § 2 zd.1 kpc.