VIII U 579/19 · Sąd powszechny

Sygn. akt VIII U 579/19

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 19 lutego 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł., po rozpatrzeniu wniosku z dnia 4.10.2018r., odmówił W. B., prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, z uwagi na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 1.02.2019r., stwierdzające, że wnioskodawca nie jest niezdolnym do pracy. (decyzja w aktach ZUS). Odwołanie od decyzji organu rentowego wniósł W. B. w dniu 14 marca 2019r., podnosząc, że upośledzenie czynności organizmu w znacznym stopniu , ogranicza normalne wykonywanie pracy , zgodnej z wykształceniem mu codzienne funkcjonowanie. (odwołanie k. 3 ) Organ rentowy, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 27.03.2019r., wniósł o oddalenie odwołania. (odpowiedź na odwołanie k. 4).

Na rozprawie w dniu 11.03. 2020 r., bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku, wnioskodawca był nieobecny [zawiadomienie doręczone w trybie art. 139 k.p.c.] , a pełnomocnik ZUS wniósł o jego oddalenie. (e-protokół rozprawy z dnia 11.03.2020r. płyta CD k. 134) Rozpoznając odwołanie, Sąd Okręgowy ustalił co następuje: W. B. urodził się (...) Ma wyższe wykształcenie. Z zawodu jest lekarzem pediatrą. Ale wykonywał także czynności nauczyciela zawodu , mistrza fryzjerstwa. Legitymuje się co najmniej 25 letnim stażem ubezpieczeniowym , w tym okresem składkowym i nieskładkowym. (okoliczności bezsporne) W dniu 6 maja 2016 r.

W. B. przeszedł udar niedokrwienny mózgu, który spowodował uszkodzenie w ciele modzelowatym i w okolicy lewego zakrętu obręczy. Przed udarem, miał stwierdzoną cukrzycę insulino-zależną, nadciśnienie tętnicze, zaburzenia wzroku. (karta informacyjna z Oddziału Udarowego (...) Centrum Medycznego k. 62 -67) W opinii lekarskiej z dnia 26.10.2016 r. orzeczono częściową niezdolność do pracy na okres dwóch lat. W opinii rozpoznano: przebyty udar niedokrwienny lewej półkuli mózgu, niedoczulice połowicza prawostronną, kwadratowe niedowidzenie skroniowe oka lewego, organiczne zaburzenia nastroju – typ depresyjny, obturacyjny bezdech senny – postać ciężka. (opinia lekarska k.102, k.106-107 akt ZUS – dokumentacja orzeczniczo-lekarska, zawarta w aktach ZUS) Decyzją z dnia 17.01.2017r.

ZUS II Oddział w Ł. przyznał W. B. prawo do pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1.09.2016 r. tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. (decyzja ZUS k.30 II plik akt ZUS) Wnioskodawca pobierał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 1.09. 2016 r. do 31.10.2018 r. (okoliczności bezsporne.) W dniu 4.10.2018r. wnioskodawca złożył wniosek o dalsze prawo do renty . (wniosek – akta ZUS) Orzeczeniem z dnia 21.12.2018 r. został uznany, przez lekarza orzecznika ZUS, zdolnym do pracy.

Lekarz Orzecznik ZUS stwierdził stan po przebytym udarze niedokrwiennym ciała modzelowatego i okolicy lewego zakrętu obręczy, bez niedowładów, objawów patologicznych, bez zmian organicznych (...), prawidłowymi procesami pamięci bezpośredniej, zdolności koncentracji i koordynacji wzrokowo ruchowej, cechami zaburzeń osobowości/osobowości impulsywna z niskim przystosowaniem społecznym. W aktualnej opinii psychologa, istnieją trudności z wiarygodną oceną profilu klinicznego z powodu agrawacji/symulacji. Ponadto stwierdzono, kontrolowane farmakologicznie, nadciśnienie tętnicze, cukrzycę typ 2, leczoną doustnie. (opinia lekarska k.42 - 45 , opinia konsultanta psychologa k. 43 akt ZUS) Po rozpatrzeniu sprzeciwu wnioskodawcy z dnia 14.01.2019r. , od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS, z dnia 21.12.2018 r.

Komisja Lekarska ZUS , orzeczeniem z dnia 01.02.2019 r., stwierdziła, że wnioskodawca nie jest długotrwale niezdolny do pracy. W badaniu stwierdzono: cechy zaburzonej osobowości, przebyty udar mózgu ciała modzelowatego i okolicy lewego zakrętu obręczy – 2016 , nadciśnienie tętnicze , poddające się leczeniu, cukrzycę typu II insulino zależną z retinopatią cukrzycową nieproliferacyjną łagodną , początkową polineuropatię i nefropatią z eGFR 58,3 , zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa bez ograniczenia sprawności ruchowej .. (sprzeciw k. 47 akt ZUS, opinia lekarska k.74 - 76 akt ZUS) Sąd Okręgowy przeprowadził postępowanie dowodowe, dopuszczając dowód z opinii biegłych sądowych, powołanych z uwagi na udokumentowane schorzenia wnioskodawcy: psychologa, psychiatry, neurologa, diabetologa i ustalił, że wnioskodawca cierpi na: przebyty udar mózgu ciała modzelowatego i okolicy lewego zakrętu obręczy w maju 2016 r oraz polineuropatię cukrzycową, leczony jest od 15 roku życia na nadciśnienie tętnicze, cukrzycę typu 2 przewlekle niewyrównaną i powikłana w stopniu istotnym – neuropatią cukrzycową obwodową, objawiającą się zaburzeniem czucia, drętwieniem, mrowieniem, bólem w obrębie kończyn, mikroangiopatią, retinopatią cukrzycową, nefropatią cukrzycową, makroangipatią, nadciśnieniem tętniczym, przebytym udarem mózgu niedokrwiennym, zaburzenia sprawności procesów poznawczych na skutek zmian organicznych w o.u.n. powstałych w wyniku udaru mózgu z uszkodzeniem spoidła wielkiego, stopień nasilenia objawów poznawczych i emocjonalnych zakłóca codzienne funkcjonowanie, wykonywanie czynności nawykowych powoduje znacznie wzmożoną męczliwości i napięcie emocjonalne, wzmożone objawy lękowo-depresyjne, organiczne zaburzenia nastroju.

Nie stwierdzono agrawacji u wnioskodawcy. Wnioskodawca wykazuje objawy depresyjne, zaburzenia depresyjne, zaburzenia pamięci, duże trudności z kontrolą emocji ze szczególną skłonnością do dysforii. Ponadto należy wskazać, że neuropsycholog zanegował opinię konsultanta psychologa z ZUS ,w zakresie braku zmian organicznych w obrębie (...). N. wskazał, że w badaniu obrazowym stwierdzono liczne zmiany ogniskowe, w tym uszkodzenie spoidła wielkiego. Psychiatra podzielił, w tym zakresie, opinię neuropsychologa i dodał, że osoba z takimi uszkodzeniami nie agrawuje, ale jest w sposób uprawniony zaniepokojona swoim stanem zdrowia.

Schorzenia, występujące u wnioskodawcy, naruszają sprawność jego organizmu w - znacznym stopniu ograniczają - zdolność do pracy, zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji, powodując częściową niezdolność do pracy zarobkowej, od dnia przebycia udaru niedokrwiennego mózgu, czyli od dnia 6.05.2016r. do 31.10.2021r. (opinia biegłego neurologa k. 91-94, opinia biegłego diabetologa k. 96-97, opinia biegłego neuropsychologa k. 101-102, opinia sądowo-psychiatryczna k.104-107) Te dolegliwości naruszają sprawności organizmu w znacznym stopniu , ograniczając w znacznym stopniu - zdolność do pracy, zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji, powodując częściową niezdolność do pracy.

Wnioskodawca wymaga regularnych wizyt w Poradni Diabetologicznej, częstej korekty leczenia, wyrównania cukrzycy, dostosowanej indywidualnie diety i wysiłku fizycznego. Ponadto zaburzenia psychiczne, które występują u wnioskodawcy, w znacznym stopniu ograniczają zdolności do pracy, zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami. Ustalając stan faktyczny Sąd Okręgowy oparł się na dokumentacji zawartej w aktach rentowych, aktach sprawy oraz na opiniach biegłych: neurologa, diabetologa, neuropsychologa i psychiatry, powołanych z uwagi na udokumentowane schorzenia wnioskodawcy.

Sąd uznał opinie biegłych neurologa, neuropsychologa, diabetologa i psychiatry za wiarygodne, przekonywujące i niezwykle wnikliwe, oparte bowiem na dokumentacji lekarskiej przedstawionej przez wnioskodawcę, oraz na badaniach wnioskodawcy. Biegli wszechstronnie przeanalizowali schorzenia wnioskodawcy pod kątem ewentualnego naruszenia sprawności jego organizmu w kontekście zdolności do pracy zarobkowej, dokonując analizy w aspekcie posiadanych przez wnioskodawcę kwalifikacji: teoretycznych i praktycznych. Sąd podzielił wnioski orzecznicze zawarte w opinii biegłych diabetologa, psychiatry, neuropsychologa z uwagi na to, że są logiczne, konsekwentne, znakomicie merytorycznie uzasadnione, nadto wynikają z konsekwencji przebytego udaru wnioskodawcy w dniu 6.05.2016 r.

Sąd uwzględnił sugestię biegłego neurologa o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego internisty, albowiem – doktor nauk medycznych biegła M. P., jest biegłym diabetologiem i internistą.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy jest zasadne. Zgodnie z treścią art. 57 pkt. 1 Ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009r. Nr 153 poz. 1227 z późn., zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu o ile jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, niezdolność powstała w okresach wymienionych w cyt. artykule, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. Zgodnie z ust. 2 cyt. artykułu - ustępu 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który uwodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzny (…) oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.

Zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 cyt. ustawy niezdolna do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Zgodnie z art. 12 ust. 3 cyt. Ustawy częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. W myśl art. 12 ust. 3 cyt. ustawy zdolność do pracy, a zatem potencjalną możliwość wykonywania zatrudnienia ocenia się przy uwzględnieniu stopnia naruszenia sprawności organizmu, możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji oraz celowości przekwalifikowania zawodowego z uwagi na rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.

Nadto, wymóg "utraty zdolności do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami w stopniu znacznym" wskazuje na możliwość zachowania nieznacznej zdolności do takiej pracy. Istnieniu częściowej niezdolności do pracy nie przeczy zatem wykonywanie pracy zgodnej z kwalifikacjami, choć w rozmiarze odpowiadającym tej nieznacznej zdolności. ( III AUa 381/16 - wyrok SA Szczecin z dnia 17-08-2017) Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utracił zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy – art. 12 ust. 2 cyt. ustawy Wskazane w cyt. artykule 57 - warunki muszą być spełnione kumulatywnie.

Wnioskodawca spełnia wszystkie warunki, wskazane w punkcie 1 cyt. przepisu. Z dokonanych ustaleń wynika, że także jest niezdolny do pracy. Wnioskodawca utracił bowiem – w znacznym stopniu - zdolność do pracy, zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Z dokonanych ustaleń wynika, cierpi na: przebyty udar mózgu ciała modzelowatego i okolicy lewego zakrętu obręczy w maju 2016 r oraz polineuropatię cukrzycową, leczony jest od 15 roku życia na nadciśnienie tętnicze, cukrzycę typu 2 przewlekle niewyrównaną i powikłana w stopniu istotnym – neuropatią cukrzycową obwodową, objawiającą się zaburzeniem czucia, drętwieniem, mrowieniem, bólem w obrębie kończyn, mikroangiopatią, retinopatią cukrzycową, nefropatią cukrzycową, makroangipatią, nadciśnieniem tętniczym, przebytym udarem mózgu niedokrwiennym, zaburzenia sprawności procesów poznawczych na skutek zmian organicznych w o.u.n. powstałych w wyniku udaru mózgu z uszkodzeniem spoidła wielkiego, stopień nasilenia objawów poznawczych i emocjonalnych zakłóca codzienne funkcjonowanie, wykonywanie czynności nawykowych powoduje znacznie wzmożoną męczliwości i napięcie emocjonalne, wzmożone objawy lękowo-depresyjne, organiczne zaburzenia nastroju.

Nie stwierdzono agrawacji u wnioskodawcy. Wnioskodawca wykazuje objawy depresyjne, zaburzenia depresyjne, zaburzenia pamięci, duże trudności z kontrolą emocji ze szczególną skłonnością do dysforii. Sąd zwraca uwagę, że przy orzekaniu w sprawach o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, istotną jest – nie analiza istniejących chorób, dolegliwości, ale stopień naruszenia sprawności organizmu, pod kątem zdolności do pracy zarobkowej. Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawca posiada wykształcenie wyższe i jest z zawodu lekarzem pediatrą.

Ponadto wykonywał pracę nauczyciela. Z danych zawartych w aktach sprawy wynika, że wnioskodawca ma 49 lat, jest więc osobą, w wieku nie wyłączającym, wprawdzie, możliwości wykonywania aktywności zawodowej, lub ewentualne przekwalifikowanie się, albowiem wnioskodawca posiada doskonałe przygotowanie zawodowe: wyuczony zawód lekarza pediatry oraz co najmniej 25 lat doświadczenia, natomiast jak wynika z opinii diabetologa, psychiatry i neuropsychologa - wnioskodawca, w wyniku powikłań po przebytym udarze mózgu, utracił, w znacznym stopniu zdolność do pracy, zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji, zarówno – teoretycznych , jak i praktycznych , a jego potencjalnie możliwości mobilnej aktywizacji zawodowej, mając na uwadze zakres już posiadanych kwalifikacji i doświadczenia zawodowego, są ograniczone.

Z uwagi na poziom wykształcenia teoretycznego wnioskodawcy, nie ma on także wielu szans na przekwalifikowanie zawodowe a, z uwagi na sytuację ekonomiczną na rynku pracy, wykonywanie pracy – dotychczas świadczonej lub podjęcie nowej, czy też przekwalifikowanie się, nie jest zadaniem łatwym. Sąd, mając na uwadze całokształt okoliczności podmiotowo-przedmiotowych, taki wniosek podziela. Sąd przeanalizował sytuację wnioskodawcy pod kątem art. 13 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 cyt. ustawy. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. orzekł jak w punkcie 1 wyroku tj. zmienił zaskarżoną decyzję i przyznaje W.

B. prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 listopada 2018 r. do dnia 31.10.2021 r. ZARZĄDZENIE odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi ZUS, wyrażając zgodę na wypożyczenie akt ZUS