Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACa 85/19 AI generated

I ACa 85/19 · Sąd powszechny

Case Number I ACa 85/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W art. 840 § 1 kpc ustawodawca miał na myśli wyłącznie zdarzenia o charakterze materialnoprawnym, ale nie skonstruował ich zamkniętego katalogu i do zdarzeń powodujących wygaśnięcie zobowiązania zalicza sie również zmianę stanu prawnego, jeżeli skutkuje ona tym, że zobowiązanie stwierdzenie tytułem wykonawczym w części lub w całości wygasło lub nie może być egzekwowane, a istniejący stan prawny ulega zmianie pomiędzy stronami również orzeczeniem sądowym o charakterze konstytucyjnym; 2) Sam fakt dysponowania przez wierzyciela tytułem wykonawczym, który może stanowić skuteczną podstawę kolejnej egzekucji, stwarza dla dłużnika samoistną przesłanką do wytaczania powództwa opartego na przepisie art. 840 § 1 kpc, o ile ten tytuł wykonawczy nie odpowiada istotnemu i rzeczywistemu stanowi rzeczy; 3) Dłużnik w postępowaniu egzekucyjnym nie może bronić się zarzutem, że objetę tytułem wykonawczym roszczenie już nie istnieje.

Legislator headnote

AI generated

I ACa 85/19 · Sąd powszechny: W art. 840 § 1 kpc ustawodawca miał na myśli wyłącznie zdarzenia o charakterze materialnoprawnym, ale nie skonstruował ich zamkniętego katalogu i do zdarzeń powodujących wygaśnięcie zobowiązania zalicza sie również zmianę stanu prawnego, jeżeli skutkuje ona tym, że zobowiązanie stwierdzenie tytułem wykonawczym w części lub w całości wygasło lub nie może być egzekwowane, a istniejący stan prawny ulega zmianie pomiędzy stronami również orzeczeniem sądowym o charakterze konstytucyjnym; 2) Sam fakt dysponowania przez wierzyciela tytułem wykonawczym, który może stanowić skuteczną podstawę kolejnej egzekucji, stwarza dla dłużnika samoistną przesłanką do wytaczania powództwa opartego na przepisie art. 840 § 1 kpc, o ile ten tytuł wykonawczy nie odpowiada istotnemu i rzeczywistemu stanowi rzeczy; 3) Dłużnik w postępowaniu egzekucyjnym nie może bronić się zarzutem, że objetę tytułem wykonawczym roszczenie już nie istnieje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1) W art. 840 § 1 kpc ustawodawca miał na myśli wyłącznie zdarzenia o charakterze materialnoprawnym, ale nie skonstruował ich zamkniętego katalogu i do zdarzeń powodujących wygaśnięcie zobowiązania zalicza sie również zmianę stanu prawnego, jeżeli skutkuje ona tym, że zobowiązanie stwierdzenie tytułem wykonawczym w części lub w całości wygasło lub nie może być egzekwowane, a istniejący stan prawny ulega zmianie pomiędzy stronami również orzeczeniem sądowym o charakterze konstytucyjnym; 2) Sam fakt dysponowania przez wierzyciela tytułem wykonawczym, który może stanowić skuteczną podstawę kolejnej egzekucji, stwarza dla dłużnika samoistną przesłanką do wytaczania powództwa opartego na przepisie art. 840 § 1 kpc, o ile ten tytuł wykonawczy nie odpowiada istotnemu i rzeczywistemu stanowi rzeczy; 3) Dłużnik w postępowaniu egzekucyjnym nie może bronić się zarzutem, że objetę tytułem wykonawczym roszczenie już nie istnieje.