II Cz 1205/12 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedW zażaleniu na postanowienie, którym Sąd Rejonowy w Kłodzku oddalił wniosek I. D. o ustanowienie dla niego adwokata w celu wniesienia skargi konstytucyjnej na postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11 czerwca 2012 r., sygn. akt I ACo 19/12 ( oddalające wniosek sędziów Sądu Okręgowego w J. o wyłączenie), gdyż nie zachodzi potrzeba ustanowienia adwokata, skoro skarga konstytucyjna na wskazane przez wnioskodawcę postanowienie nie jest dopuszczalna, I. D. zarzucił, że bezprawnie uznał Sąd Rejonowy, że „w/w postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu nie jest zaskarżalne, bo nie musi( mu ) przysłać postanowienia z uzasadnieniem na ( jego) wniosek zgodnie z przepisami prawa”.
Legislator headnote
AI generatedII Cz 1205/12 · Sąd powszechny: W związku z powyższym domagał się „uchylenia i zmiany” wydanego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu, aby ten przyznał mu adwokata z urzędu w celu sporządzenia skargi konstytucyjnej w w/w sprawie. Zażalenie nie jest uzasadnione. Rozpoznając wniosek o ustanowienie dla strony adwokata z urzędu sąd obowiązany jest zbadać, czy zachodzi potrzeba ustanowienia zawodowego pełnomocnika. A gdy stwierdzi, że takiej potrzeby nie ma, obowiązany jest odmówić jego ustanowienia ( art. 117 § 5 kpc). Z taką sytuacją braku potrzeby ustanowienia adwokata , jak prawidłowo stwierdził Sąd Rejonowy, mamy do czynienia w rozpoznawanym wypadku, skoro na wymienione postanowienie skarga konstytucyjna nie przysługuje.
Full text
Sygn. akt II Cz 1205/12 POSTANOWIENIE Dnia, 27 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2012r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia I. D. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. akt I Co 2753/12 oddalające jego wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu w celu sporządzenia skargi konstytucyjnej postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
W zażaleniu na postanowienie, którym Sąd Rejonowy w Kłodzku oddalił wniosek I. D. o ustanowienie dla niego adwokata w celu wniesienia skargi konstytucyjnej na postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11 czerwca 2012 r., sygn. akt I ACo 19/12 ( oddalające wniosek sędziów Sądu Okręgowego w J. o wyłączenie), gdyż nie zachodzi potrzeba ustanowienia adwokata, skoro skarga konstytucyjna na wskazane przez wnioskodawcę postanowienie nie jest dopuszczalna, I. D. zarzucił, że bezprawnie uznał Sąd Rejonowy, że „w/w postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu nie jest zaskarżalne, bo nie musi( mu ) przysłać postanowienia z uzasadnieniem na ( jego) wniosek zgodnie z przepisami prawa”.
W związku z powyższym domagał się „uchylenia i zmiany” wydanego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu, aby ten przyznał mu adwokata z urzędu w celu sporządzenia skargi konstytucyjnej w w/w sprawie. Zażalenie nie jest uzasadnione. Rozpoznając wniosek o ustanowienie dla strony adwokata z urzędu sąd obowiązany jest zbadać, czy zachodzi potrzeba ustanowienia zawodowego pełnomocnika. A gdy stwierdzi, że takiej potrzeby nie ma, obowiązany jest odmówić jego ustanowienia ( art. 117 § 5 kpc). Z taką sytuacją braku potrzeby ustanowienia adwokata , jak prawidłowo stwierdził Sąd Rejonowy, mamy do czynienia w rozpoznawanym wypadku, skoro na wymienione postanowienie skarga konstytucyjna nie przysługuje.
Dlatego też zażalenie I. D. nie mogło być uwzględnione i na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc Sąd Okręgowy je oddalił.