I C 1156/19 · Sąd powszechny

Sygn. akt I C 1156/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 października 2019 roku Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Litwińska–Bargiel Protokolant: Joanna Bobrowska po rozpoznaniu w dniu 24 października 2019 roku na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. przeciwko L. H. o zapłatę I. zasądza od pozwanej L. H. na rzecz strony powodowej (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. kwotę 724,37 zł (siedemset dwadzieścia cztery złotych trzydzieści siedem groszy) z odsetkami umownymi liczonymi od kwoty 690,61 zł w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 31 stycznia 2019 roku do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 33,69 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Strona powodowa, (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W., wniosła o wydanie nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, na mocy którego zostanie zasądzone rzecz powoda od pozwanej L. H. kwota 724,37zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 690,61 zł za okres od dnia 31 stycznia 2019r. do dnia zapłaty i kosztami procesu. Na uzasadnienie swojego roszczenie strona powodowa podała, iż w dniu 16 października 2017r. udzieliła pozwanej kredyt- umowa kredytu na zakup towaru nr (...), w ramach którego, pozwana otrzymała kwotę 3 398,24 zł.

Pozwana zobowiązała się do spłaty zobowiązania zgodnie z harmonogramem spłat. Pomimo wezwań i monitów pozwana nie wywiązał się z obowiązku spłaty. W związku z czym po upływie terminu do którego pozwana była zobowiązana uregulować zadłużenie, całość stała się wymagalna, tj. w dniu 16 października 2018r. Przed wszczęciem postępowania sądowego pozwana – pismem z dnia 17 grudnia 2018r.- została wezwana do zapłaty wymagalnego zobowiązania. Wezwanie okazało się bezskuteczne. Powód dochodzi należności w oparciu o zawartą umowę, a wskazanych w W. z Ksiąg Banku z dnia 30 stycznia 2019r., na która składają się następujące należności: - należność główna w kwocie 690,61 zł, - odsetki w kwocie 33,76 zł, dalsze odsetki naliczane od dnia następnego po wystawieniu wyciągu z ksiąg Banku do dnia zapłaty.

W dniu 4 marca 2019r. został wydany nakaz w elektronicznym postępowaniu upominawczy, od którego pozwana skutecznie wniosła sprzeciw. W sprzeciwie pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Przyznała, że w dniu 16 października 2017r. zawarła umowę o nr (...), którą spłaciła w całości. Już w dniu 17 października 2017r. zrezygnowała z ubezpieczenia, następnie swoje oświadczenie powtórzyła w piśmie z dnia 8 lutego 2017r. W jej ocenie- zgodnie z deklaracją ubezpieczenia dla kredytobiorców ratalnych oraz kredytobiorców gotówkowych, to powód był ubezpieczającym.

W uzasadnieniu pisma z dnia 6 sierpnia 2018r. w przedmiocie rezygnacji z ubezpieczenia jest jednoznacznie określony adresat, czyli powodowy Bank, a pomimo tego zostało wszczęte całe postepowanie sądowe. W odpowiedzi na sprzeciw, w piśmie z dnia 12 czerwca 2019r., strona powodowa podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Przyznał, że kwota udzielonego kredytu obejmowała składkę ubezpieczenia w wysokości 331,24zł. W dniu 22 listopada 2017r. została wykonana dyspozycja pozwanej w zakresie rezygnacji z ochrony ubezpieczeniowej kredytu, a ubezpieczyciel dokonał zwrotu składki za niewykorzystany okres ubezpieczenia, co pomniejszyło zobowiązanie pozwanej.

Powód poinformował o tym pozwaną pismem z dnia 27 listopada 2017r. Powód dodał, że przedmiotem kredytowania- oprócz towaru- była również gwarancja rozszerzona oferowana przez sklep, w którym pozwana dokonała zakupu. Wobec czego adresatem ewentualnych wniosków pozwanej w sprawie tych gwarancji nie jest powód. Powód przedstawił zestaw wpłat pozwanej, z którego wynikało, że w dniu 22 listopada 2017r. nastąpił zwrot składki ubezpieczenia, a na dzień 7 września 2018r. pozostała do spłaty kwota 690,61 zł. Roszczenie stało się wymagalne wraz z upływem okresu, na jaki została zawarta umowa, tj. w dniu 16 października 2018r.

Na dochodzona kwotę składa się : należność główna w kwocie 690,61 zł oraz odsetki za okres od dnia 16 października 2017r. do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku w kwocie 33,76 zł. W piśmie z dnia 16 lipca 2019r. pozwana podała, że złożyła reklamację pismem z dnia 8 listopada 2018r., na która strona powodowa nie odpowiedziała, a więc powinna zostać uznana za uwzględnioną. Podkreśliła, że spełniła wszystkie warunki i skutecznie zrezygnowała z ubezpieczenia. Jej oświadczenie otrzymało również (...) W.. Wobec czego powodowy bank powinien dochodzić ewentualnych należności od W..

W jej ocenie kwota zwrócona przez powoda była tylko kwota dotyczącą kosztów powodowa związanych z finansowaniem ubezpieczenia, a nie samych kosztów ubezpieczenia. W piśmie z dnia 10 października 2019r. strona powodowa podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Bank podkreślił, że rezygnacja pozwanej z ubezpieczenia została uwzględniona i z tytułu ubezpieczenia poniosła ona tylko koszty w wysokości 24,11 zł. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 16 października 2016r. pozwana L. H. zawarła z (...) Bank (...) S.A. umowę kredytu na zakup towarów/usług nr (...) za pośrednictwem (...) S.A. z siedzibą w B..

Bank udzielił pozwanej kredytu na zakup od pośrednika kredytowego towaru w postaci: - tv Samsung 43 za cenę 2 100 zł, - gwarancja komfort blenderq (ubezpieczenia pełny koszyk) za cenę 39 zł - gwarancja komfort (inne ubezpieczenia) za cenę 679,00 zł, -blender za cenę 249 zł łączne za kwotę 3 067,00 z, a pozwana zobowiązała się do terminowej spłaty kredytu wraz z odsetkami. Całkowita kwota kredytu wyniosła 3 398,24 zł, gdyż do kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zakupu w/w towarów w wysokości 3 067,00 zł został doliczony koszt składki ubezpieczenia w wysokości 331,24 zł.

Umowa została zawarta na okres od 16 październik 2017r. do 16 października 2018r. Oprocentowanie wyniosło 0%. Kredyt miał być spłacony w 12 ratach po 283,19 zł. W umowie zastrzeżono, że jeżeli klient spóźni się ze spłatą, to Bank naliczy od kapitału odsetki karne według zmiennej stopy procentowej równej wysokości maksymalnych odsetek za opóźnienie określonych w art. 481 k.c., które na dzień zawarcia umowy wynosiły 14 % w skali roku. Pozwana podpisując umowę o kredyt przystąpiła do grupowego ubezpieczenia, w którym powodowy Bank był ubezpieczającym, pozwana ubezpieczonym, a ubezpieczycielem Towarzystwo (...) S.A..

Przez pojęcie ,,ubezpieczony” należało rozumieć osobę fizyczną, która zawarła umowę kredytu, spełniająca warunki określone w Szczegółowych Warunkach (...), która wyraziła zgodę na objęcie ochroną ubezpieczenie w ramach umowy ubezpieczenia i której życie i zdrowie jest przedmiotem ubezpieczenia. Ubezpieczony miał prawo rezygnacji z ubezpieczenia w każdym czasie trwania ochrony ubezpieczeniowej. Rezygnację należało złoży ubezpieczającemu na piśmie i podać dane umożliwiające identyfikację klienta. Zastrzeżono, że jeżeli klient zrezygnuje z ubezpieczenia, ubezpieczenie wygaśnie, a Bank niezwłocznie zaliczy niewykorzystane koszty ubezpieczenia na spłatę kredytu według zasad dla wcześniejszej spłaty, chyba że klient zawnioskuje inaczej.

Zakres ubezpieczenie obejmował zgon, trwałą i całkowitą niezdolność do pracy ubezpieczonego. W celu zabezpieczenia wierzytelności z tytułu niniejszej umowy pozwana wskazała stronę powodową jako uprawnionego do otrzymania świadczenia ubezpieczeniowego w razie zgonu oraz trwałej i całkowitej niezdolności do pracy. Niniejsza umowa została zawarta w trybie ,,szybkiego podpisu”, gdzie oświadczenie woli klienta związane z zawarciem umowy są składane w postaci elektronicznej przy użyciu oprogramowania utworzonego przez QuickSign.

Dowód- umowa pożyczki z dnia 16 października 2017r. - k. 37-46,48, - deklaracja ubezpieczeniowa dla kredytobiorców kredytów ratalnych oraz pożyczkobiorców pożyczek gotówkowych –k. 46-47, - regulamin zawarcia umowy w trybie szybkiego podpisu-k. 22-23, - formularz informacyjny- k. 23-26, - karta produktu do grupowych ubezpieczeń-k. 26-29, - szczególne warunki ubezpieczenia-k. 30-33. Już w dniu 17 października 2017r. pozwana sporządziła pismo adresowane do (...) S.A. z siedzibą we W. z oświadczeniem, że odstępuje od umowy w przedmiocie ubezpieczenia sprzętu oraz przystąpienia do umowy grupowego ubezpieczenia N. assistance z dnia 16 października 2017r.

Następnie w dniu 8 listopada 2017r. sporządza pismo adresowane do strony powodowej, w którym podaje, że w związku z brakiem reakcji na jej pismo z dnia 17 października 2017r. załącza kopie tego pisma, tj. odstąpienie od umowy ubezpieczenia oraz dowód nadania i prosi o reakcję. Dowód: pismo z dnia 17 października 2017r.-k. 7 - pismo z dnia 8 listopada 2017r.- k. 7v. Pismem z dnia 27 listopad 2017r. strona powodowa poinformowała pozwaną, że przyjęła jej oświadczeniem o rezygnacji z ubezpieczenia kredytu. W związku z czym kwota zwróconej opłaty wyniosła 307,13 zł.

Opłata została zwrócona za okres od daty wpływu wniosku do końca umownego okresu kredytowania. Jednocześnie powód informował pozwaną, że posiada również ubezpieczenie zewnętrzne i w celu odstąpienia od tej polisy powinna złożyć wniosek bezpośrednio do właściwego ubezpieczyciela lub skontaktować się z jego infolinią Dowód- pismo z dnia 27 listopada 2017r.-k.

17. W dniu 6 sierpnia 2018r. pozwana sporządziła pismo adresowane do strony powodowej, w którym podaje, że w związku z telefonicznym je nękaniem, ponownie wyjaśnia, że ubezpieczycielem było Towarzystwo (...) „ S.A., a ubezpieczającym – powodowy bank. Jej rezygnacja z ubezpieczenia spełniała wymogi formalne, a pozostała bez reakcji. Dowód: pismo z dnia 6 sierpnia 2018r.-k.5v. W odpowiedzi na powyższe powodowy Bank przesłał do pozwanej pismo z dnia 31 sierpnia 2018r., w którym poinformował ją, że jej rezygnacja z ubezpieczeniu została uwzględniona już w dniu 22 listopada 2017r. i zasilił jej konto kwotę niewykorzystanej składki ubezpieczeniowej w wysokości 307,13 zł.

O tym pozwana była informowana dwukrotnie: pismem z dnia 27 listopada 2017r. oraz pismem z dnia 19 kwietnia 2018r. Jednocześnie powodowy bank poinformował pozwaną, że jeżeli jej intencją jest rezygnacja z zakupionych w sklepie (...) S.A. gwarancji na kwotę 39 zł i 679 zł, to powinna zwrócić się do odpowiedniego ubezpieczyciela. Bank bowiem był ubezpieczającym jedynie w zakresie przystąpienia do ubezpieczenia z Towarzystwem (...). Dowód: pismo z dnia 31 sierpnia 2018r.-k.60. Pozwana w celu wykonania umowy nr (...) w okresie od 12 listopada 2017r. do 7 września 2018r. wpłaciła kwotę 2428,19 zł.

Dowód: wydruk przelewów- 6. Pismem z dnia 17 grudnia 2018r., doręczonym pozwanej w dniu 2 stycznia 2019r., powód wezwał pozwaną do zapłaty w terminie 7 dni roboczych od daty otrzymania pisma niespłaconych w terminie zaległych należności z tytułu umowy nr (...) zawartej w dniu 16 października 2017rr., które na dzień sporządzenia pisma wynosiły 712,93 zł, w tym niespłacone raty kapitałowe 690,61 zł. Dowód- wezwanie do zapłaty z dnia 17 grudnia 2018r. wraz z dowodem doręczenia- k. 49-50. W dniu 30 stycznia 2019r. strona powodowa wystawiła W. z Ksiąg Banku, zgodnie z którym pozwana na dzień jego wystawienia miała zadłużenie w wysokości 724,37 zł, w tym należność główna w kwocie 690,61 zł.

Ponadto pozwaną obciążały dalsze odsetki od dnia następnego po dniu wystawienia niniejszego wyciągi do dnia zapłaty, obliczone od kwoty 690,61 zł w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie wynoszące 14% w stosunku rocznym. Łącznie odsetek karnych zostało naliczonych 61,45 zł, ale pozwana zapłaciła już kwotę 27,69 zł. Dowód- wyciąg z ksiąg banku z dnia 30 stycznia 2019r.- k.

21.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości. W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie dawał podstaw do uznania, że zaistniały przesłanki uzasadniające obciążenie pozwanej należnościami dochodzonymi pozwem, a wynikającymi z dokumentów przedstawionych Sądowi do oceny. Wbrew zarzutom pozwanej zarówno istnienie, wysokość, jak i wymagalność dochodzonego roszczenia została wykazana dokumentami, których wiarygodność nie budziła wątpliwości. Pokreślić należy, że pozwana nie kwestionowała okoliczności, że zawarła ze stroną pozwaną umowę kredytu na zakup towaru z dnia 16 października 2017r. oraz warunków tej umowy.

Pozwana nie wykazała też, by dokonała w całości spłaty tego zobowiązania. Tymczasem z okoliczności sprawy wynika, że pozwana otrzymała od strony powodowej pożyczkę w kwocie 3 398,24 zł, przy czym kwota ta została pomniejszona o koszt składki ubezpieczeniowej w kwocie 331,24 zł. Cała kwota pomniejszona o koszty ubezpieczenia , tj. kwota 3067,00 zł, została przeznaczona na sfinansowanie zakupionych przez pozwaną w dniu 16 października 2017r. u (...) S.A. towarów w postaci: - tv Samsung 43 za cenę 2 100 zł, - gwarancja komfort blenderq (ubezpieczenia pełny koszyk) za cenę 39 zł - gwarancja komfort (inne ubezpieczenia) za cenę 679,00 zł, -blender za cenę 249 zł W piśmie procesowym z dnia 12 czerwca 2019r. (k. 15-16) strona powodowa szczegółowo przedstawiła zestawienie wpłat dokonywanych przez pozwaną, a szczegółowe wyliczenie odsetek, w tym karnych, znajduje się w treści wyciągu z ksiąg banku (k.21).

Pozwana natomiast przedstawiła wydruk z konta bankowego (k.6), z którego wynika, że uiściła na poczet należności powoda kwotę 2 428,19 zł. W ocenie pozwanej niniejsza kwota powinna pokryć całość jej zobowiązania z tytułu umowy kredytu z dnia 16 października 2017r., bowiem skutecznie zrezygnowała z ubezpieczenia. Bezsporne jest, że pozwana skutecznie zrezygnowała z ubezpieczenia, do którego przystąpiła podpisując w/w umowę kredytu i od którego została pobrana przez powodowy bank składka w kwocie 331,24zł. W następnie rezygnacja powód zwrócił pozwanej kwotę 307,13 zł tytułem niewykorzystanej składki na ubezpieczenie.

Niniejszą kwotę 307,13 zł powód przeznaczył na spłatę kredytu pozwanej. W tym miejscu należy podkreślić, że powody bank był ubezpieczającym w zakresie ubezpieczenia na wypadek zgonu lub trwałej i całkowitej niezdolności do pracy pozwanej. Natomiast ubezpieczycielem w tym zakresie było Towarzystwo (...) S.A. W ramach tego stosunku obligacyjnego, powstałego na skutek przystąpienia przez pozwana do grupowego ubezpieczenia, występowały trzy podmioty: Ubezpieczony- tj. pozwana, której życie i zdrowie było przedmiotem ubezpieczenia, Ubezpieczający- tj. powodowy bank, który zawarł umowę ubezpieczenia na rachunek pozwanej, zgłaszając ją do ubezpieczenia, Ubezpieczyciel- tj.

Towarzystwo (...) S.A., który w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, zobowiązany był w przypadku zgonu lub trwałej i całkowitej niezdolności do pracy pozwanej do wypłaty świadczenia w wysokości aktualnego zadłużenia pozostałego z tytułu umowy stron z dnia 16 października 2017r. Należy odróżnić od ubezpieczenia na wypadek zgonu lub trwałej i całkowitej niezdolności do pracy pozwanej, o którym mowa powyżej, od gwarancji na zakupiony sprzęt w kwocie 39 zł i 679 zł. Gwarancja została potraktowana w umowie o kredyt stron jako towar, w sposób jednakowy jak zakupiony telewizor i blender.

Gwarancja rozszerzona na sprzęt pozwala wydłuż okres ochrony w przypadku awarię bądź uszkodzenie towaru. Jednak nazwa gwarancja jest myląca, gdyż faktycznie mamy do czynienia z ubezpieczeniem, a sprzedawca sprzętu jest jedynie pośrednikiem przy zakupie polisy. W praktyce oznacza to, że w przypadku skorzystania z wykupionej opcji mamy do czynienia z likwidacją szkody, a nie reklamacją. W aktach sprawy brak jest polisy z tytułu rozszerzonej gwarancji. W związku z czym Sąd nie jest w stanie ocenić zarzuty pozwanej, że skutecznie również z tego ubezpieczania zrezygnowała i opłata w tym zakresie została naliczona w sposób nieprawidłowy.

Jak wynika z załączonych do akt sprawy pism pozwanej w jej ocenie powodowy Bank (...) S.A. również w zakresie tego ubezpieczenie odpowiadają. Natomiast powód od samego początku w korespondencja z pozwaną zaprzeczał, aby uczestniczył w tym stosunku. Pozwana powinna była przedłożyć dokumentację zawiązaną z rozszerzoną gwarancją mając na uwadze materiał dowody zaoferowany przez bank, a zgłaszane przez nią zarzuty. Ciężar dowodowy we wskazanym zakresie spoczywał bowiem na pozwanej. Zgodnie bowiem z treścią art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Normie tej w warstwie procesowej odpowiadają art. 3 k.p.c., zgodnie z którym strony zobowiązane są przedstawiać dowody i art. 232 k.p.c., według którego strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z jakich wywodzą skutki prawne. Tymczasem strona pozwana nie przedłożyła żadnych dowodów na okoliczność treści umowy ubezpieczenia w ramach rozszerzonej gwarancji, nie wykazała podmioty odpowiedzialne w tym zakresie. Oddalony wniosek dowody pozwanej o przesłuchania świadka zmierzał do wykazania okoliczność bezspornych sprawie, tj. złożenia przez pozwaną oświadczenia o rezygnacji z ubezpieczenia.

Natomiast ten środek dowody nie udzieliłby odpowiedzi na pytanie czy oświadczenie o rezygnacji zostało złożone odpowiedniemu podmiotowy i czy z zachowaniem wszystkich warunków, o których mowa w umowie łączącej strony. W tych względów należało powództwo uwzględnić w całości. Strona powodowa ujawniła zestawienie wpłat, które pozwana nie kwestionowała, a z których wynika, iż spłata pożyczki miała miejsce tylko częściowo. Również zestawienie wpłat przedłożone przez pozwaną potwierdza, że spłata miała wyłącznie charakter częściowy.

W związku z czym zarzut spełnienia zobowiązania należy uznać za gołosłowny. O kosztach procesu orzeczono w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 k.p.c. Strona powodowa wygrała proces w całości, a na jej koszty złożyła się opłata od pozwu w wysokości 30 zł oraz oplata notarialna za poświadczenie pełnomocnictwa w kwocie 3,69 zł.