I1 C 192/19 · Sąd powszechny

Sygn. akt: I1 C 192/19 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 listopada 2019 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Iwona Tusk-Kasiewicz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 22 października 2019 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. przeciwko W. K. o zapłatę I. Oddala powództwo; II. kosztami postępowania, które uznaje za uiszczone, obciąża powoda.

UZASADNIENIE

W dniu 3 lipca 2018 r. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w G. wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko W. K. o zapłatę kwoty 371,44 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz kosztami procesu, wskazując, że na podstawie umowy sprzedaży energii elektrycznej strona powodowa dostarczała stronie pozwanej energię elektryczną do lokalu wskazanego w umowie, lecz pozwany nie uiścił należności dochodzonej pozwem. (pozew – k. 3- 7 ) Nakazem zapłaty z dnia 19 lipca 2018 r. wydanym w sprawie VI Nc-e (...) Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 371,44 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie wskazanymi w pozwie oraz kwotę 90,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. (nakaz zapłaty – k. 7 v-8) Postanowieniem z dnia 18 września 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nadał w/w nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności. (postanowienie – k.

10) W sprzeciwie od nakazu zapłaty, który został uznany za skutecznie wniesiony ze względu na nieprawidłowe doręczenie nakazu zapłaty na nieaktualny adres pozwanego, pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że nie jest dłużnikiem powoda, a jego wierzycielem, o czym powód powiadomił pozwanego pismem z dnia 8 października 2018 r., a wierzytelność pozwanego - według informacji powoda - wynosi 290,35 zł. (sprzeciw – k. 10v-12v ) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 11 września 1996 r. W. K. zawarł z Zakładem (...) S.A. umowę nr (...) o dostarczanie energii elektrycznej do lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) w G.. (niesporne, nadto umowa – k. 65-65v) Następcą prawnym Zakładu (...) S.A. była (...) S.A., która od dnia 31 grudnia 2004 r. występowała jako (...) S.A W dniu 1 lipca 2007 r. prawa i obowiązki (...) S.A. przeszły na (...) S.A. z siedzibą w G.. (niesporne) (...) S.A. z siedzibą w G. wystawiła następujące faktury VAT: nr (...) na kwotę 57,11 zł z tytułu rozliczenia za okres od 8 lutego 2017 r. do 4 kwietnia 2017 r., nr (...) na kwotę 67,86 zł z tytułu rozliczenia za okres od 5 kwietnia 2017 r. do 9 czerwca 2017 r., nr (...) na kwotę 55,90 zł z tytułu rozliczenia za okres od 10 czerwca 2017 r. do 4 sierpnia 2017 r., nr (...) na kwotę 55,34 zł z tytułu rozliczenia za okres od 5 sierpnia 2017 r. do 6 października 2017 r., nr (...) na kwotę 50,55 zł z tytułu rozliczenia za okres od 7 października 2017 r. do 8 grudnia 2017 r., nr (...) na kwotę 24,86 zł z tytułu rozliczenia za okres od 9 grudnia 2017 r. do 1 lutego 2018 r. oraz noty odsetkowe i obciążeniowe: nr (...) na kwotę 0,15 zł, nr (...) na kwotę 0,55 zł, nr (...) na kwotę 8,40 zł, nr (...) na kwotę 1,38 zł, nr (...) na kwotę 8,40 zł, nr (...) na kwotę 1,68 zł, nr (...) na kwotę 8,40 zł, nr (...) na kwotę 2,83 zł, nr (...) na kwotę 8,40 zł, nr (...) na kwotę 2,83 zł, nr (...) na kwotę 16,80 zł. (niesporne, nadto faktury VAT, noty odsetkowe i obciążeniowe – k. 45-63) Należność wynikająca z w/w dokumentów księgowych w łącznej kwocie 371,44 zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie i kosztami procesu została w całości wyegzekwowana od W.

K. na rzecz (...) S.A. z siedzibą w G. w postępowaniu egzekucyjnym (...) prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu M. K. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 19 lipca 2018 r. w sprawie VI Nc-e (...), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności nadaną postanowieniem z dnia 18 września 2018 r. Postanowieniem w/w komornika sądowego z dnia 2 listopada 2018 r. postępowanie egzekucyjne w sprawie (...) zostało zakończone. (niesporne, nadto postanowienie w sprawie (...) Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu M.

K. z dnia 02.11.2018 r. – k. 25 akt KM 2230/18)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów zgromadzonych w toku postępowania, których prawdziwość nie była kwestionowana przez żadną ze stron, w tym na podstawie w/w dokumentu z akt sprawy (...) prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu M. K.. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności. Powód domagając się od pozwanego zapłaty kwoty 371,44 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie i kosztami procesu powoływał się na zawartą między stronami w dniu 11 września 1996 r. umowę o dostarczanie pozwanemu energii elektrycznej do lokalu położonego w G. przy ul. (...).

Podstawę prawną żądania powoda stanowił więc art. 5 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 755). Pozwany kwestionował natomiast zasadność żądania powoda podnosząc, że nie jest jego dłużnikiem, lecz wierzycielem, gdyż posiada nadpłatę z tytułu zużycia energii elektrycznej określoną przez powoda na kwotę 290,35 zł. W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Jak wynika z akt niniejszej sprawy oraz z akt postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu M.

K. w sprawie (...) należność, której powód domagał się w pozwie, została w całości, wraz z kosztami procesu, wyegzekwowana od pozwanego na rzecz powoda, co potwierdza w szczególności treść prawomocnego postanowienia z dnia 2 listopada 2018 r. wydanego w w/w sprawie (...) w przedmiocie zakończenia postępowania egzekucyjnego, które było prowadzone na podstawie wydanego w niniejszej sprawie w elektronicznym postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty z dnia 19 lipca 2018 r., zaopatrzonego w klauzulę wykonalności nadaną postanowieniem z dnia 18 września 2018 r.

Skoro więc dochodzona przez powoda należność została w całości zapłacona i na dzień wydania orzeczenia kończącego niniejsze postępowanie pozwany nie był dłużnikiem powoda z tytułu tej konkretnej należności, to roszczenie powoda - wskutek zapłaty - wygasło, w związku z czym powództwo należało oddalić. Faktu wygaśnięcia roszczenia powoda wskutek jego zaspokojenia nie zmienia przy tym to, że do zapłaty doszło w wyniku postępowania egzekucyjnego, a więc wbrew woli pozwanego. Uzyskane w wyniku egzekucji świadczenie odpowiadało bowiem treści żądania pozwu, w związku z czym powód utracił prawo do żądania jego zasądzenia (ponownego).

Na marginesie wskazać jeszcze należy, że kwestie ewentualnych nadpłat pozwanego za zużytą energię elektryczną, Sąd pozostawił do rozliczenia między stronami, gdyż w okolicznościach sprawy nie były one przedmiotem rozstrzygnięcia. Sąd zatem w pkt. I wyroku, na podstawie art. 5 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 755) w zw. z umową o dostarczanie energii elektrycznej z dnia 11 września 1996 r. a contrario, oddalił powództwo. O kosztach procesu w pkt. II wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 108 k.p.c. obciążając tymi kosztami powoda jako stronę przegrywającej niniejsze postępowanie i uznając je za uiszczone.