V W 182/19 · Sąd powszechny

Sygn. akt V W 182/19 (poprzednia sygn. akt XI W 1614/18)

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 6 listopada 2019 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie V Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Michał Kowalski Protokolant: Monika Filaber po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 21 maja 2019 roku, 3 października 2019 roku i 6 listopada 2019 roku w W. sprawy przeciwko Ł. W. synowi J. i M. urodzonemu (...) w T. obwinionemu o to, że: w dniu 29 marca 2017 r. około godziny 8:00 w W. na drodze publicznej w ruchu lądowym na ul. (...) naruszył zasady przewidziane w § 28 ust. 2 ZSD i art. 45 ust. 1 pkt 4 PoRD, w ten sposób, że kierując samochodem marki B. o nr rej. (...), nie zastosował się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania”, wjeżdżając i zatrzymując pojazd w jego obrębie oraz jechał po chodniku i drodze dla rowerów, tj. o czyn z art. 92 § 1 kw w zw. z § 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury i SWiA z dnia 31.07.2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych (Dz.

U. nr 170, poz. 1393) i art. 97 kw w zw. z art. 45 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 128, z pózn. zm.) I. obwinionego Ł. W. - w granicach zarzutu - uznaje za winnego tego, że w dniu 29 marca 2017 r. około godziny 8:00 w W. na ul. (...), kierując samochodem marki B. o nr. rej. (...), nie zastosował się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się”, zatrzymując pojazd w strefie jego obowiązywania, który to czyn kwalifikuje z art. 92 § 1 kw i za to na podstawie tego przepisu skazuje go, zaś na podstawie art. 92 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) złotych;

II. płytę z k. 10 pozostawia w aktach sprawy; III. na podstawie art. 119 § 1 kpw zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2196,62 (dwa tysiące sto dziewięćdziesiąt sześć 62/100) złotych tytułem wydatków postępowania oraz kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1 Sygnatura akt V W 182/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. Ł. W. W dniu 29 marca 2017 r. około godziny 08:00 w W. na ulicy (...), kierując samochodem marki B. o nr. rej. (...), nie zastosował się do znaku drogowego B-36 "zakaz zatrzymywania się", zatrzymując pojazd w obrębie jego obowiązywania. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. Ł. W. w dniu 29 marca 2017 roku w W. kierował pojazdem marki B. o numerze rejestracyjnym (...). wyjaśnienia Ł.

W. 46, 89 2. Około godziny 08:00 obwiniony zatrzymał pojazd na ulicy (...) w obrębie obowiązywania znaku drogowego B-36 "zakaz zatrzymywania się". zeznania świadka P. B. 12, 90 zdjęcie 10, 88 plan organizacji ruchu 71-72, 74-84 3. Po zaparkowaniu pojazdu Ł. W. udał się na siłownię w Centrum Medycznym (...) S.A. przy ulicy (...) w W.. pismo z dnia 10.10.2019 r. z Centrum Medycznego (...)- - (...) S.A. (...) Oddział (...) w W. 114 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1.

Ł. W. W dniu 29 marca 2017 r. około godziny 08:00 w W. na ulicy (...), kierując samochodem marki B. o nr. rej. (...), nie zastosował się do znaku drogowego B-36 "zakaz zatrzymywania się", zatrzymując pojazd w obrębie jego obowiązywania. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1. Ł. W. nie był obecny na siłowni w dniu 29 marca 2017 roku w CENTRUM MEDYCZNE (...) S.A. przy ul. (...) w W. i w tym dniu nie zaparkował pojazdu marki B. o numerze rejestracyjnym (...) w obrębie znaku drogowego B-36 "zakaz zatrzymywania się" pismo z 10.10.2019 r. z Centrum Medycznego (...) S.A. 114 1.2.2.

Ł. W. W dniu 29 marca 2017 r. około godziny 08:00 w W. na ulicy (...), kierując samochodem marki B. o nr. rej. (...), jechał po chodniku i drodze dla rowerów Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1. jazda przez obwinionego po chodniku i drodze dla rowerów brak dowodu na to, że obwiniony w taki właśnie sposób jechał pojazdem przed jego zaparkowaniem 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1.1 wyjaśnienia Ł.

W. - w tym dniu był jedynym użytkownikiem pojazdu i w miejscu określonym w zarzucie tylko on mógł zaparkować ten pojazd, - nie negował tego faktu, - brak jest dowodów przeciwnych 1.1.1.2 zeznania świadka P. B. - konsekwentne, - nie zawierają sprzeczności, - racjonalne z punktu widzenia doświadczenia życiowego, - nie pamięta szczegółów, jednakże jest to zrozumiałe z punktu widzenia upływu czasu od zdarzenia, - jest osobą obcą dla obwinionego, nie ma żadnego interesu w tym, żeby bezpodstawnie obciążać obwinionego zdjęcie - znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadka P. B., - opinia biegłego z zakresu informatyki nie wyklucza, że dowód jest autentyczny plan organizacji ruchu - sporządzony przez kompetentny organ, - obowiązywanie zakazu zatrzymywania się potwierdzają zeznania świadka P. B., opinia biegłej H.

S. z zakresu informatyki - sporządzona przez biegłego sądowego - osobę kompetentną i obcą dla stron oraz niezainteresowaną w rozstrzygnięciu sprawy, - opinia jest jasna i pełna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności, - wnioski płynące z opinii - oparte na fachowej wiedzy i doświadczeniu - w pełni logiczne. 1.1.1.3 pismo z dnia 10.10.2019 r. z Centrum Medycznego (...)- - (...) S.A. (...) - sporządzone w odpowiedzi na zapytanie Sądu przez uprawnioną do tego jednostkę organizacyjną CENTRUM MEDYCZNEGO (...) S.A. przy ul. (...) w W., - sporządzone na podstawie danych zawartych w wewnętrznym systemie, - brak interesu w rozstrzygnięciu sprawy, 2.2.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.2.1.1 wyjaśnienia Ł. W. - Wyjaśnienia obwinionego w zakresie, w jakim zaprzeczał on, że w dniu 29 marca 2017 roku zaparkował przedmiotowy pojazd w przedmiotowym miejscu, albowiem nie był w tym dniu na siłowni, są sprzeczne z treścią informacji uzyskanej z Centrum Medycznego (...) S.A. (...) Oddział (...) (k. 114) - obwiniony w dniu objętym zarzutem korzystał z zajęć na siłowni prowadzonych przy ul. (...) w W..

Sprzeczne są także z treścią zeznań świadka P. B., który widział samochód obwinionego, co utrwalił w formie dokumentacji fotograficznej z dnia zdarzenia (k. 10, 88) 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I (pierwszy) Ł. W. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej - art. 92 § 1 kw - wykroczenie to popełnia ten, kto nie stosuje się do znaku lub sygnału drogowego albo do sygnału lub polecenia osoby uprawnionej do kierowania ruchem lub do kontroli ruchu drogowego - zgromadzone w sprawie dowody potwierdzają, iż obwiniony Ł.

W. w dniu 29 marca 2017 roku w W. na ulicy (...) około godz. 08:00, kierując pojazdem marki B. o numerze rejestracyjnym (...), zatrzymał pojazd w obrębie obowiązywania znaku B-36 "zakaz zatrzymywania się", nie stosując się do tego znaku - brak jest dowodów wskazujących na to, że obwiniony w miejscu i czasie objętym zarzutem jechał przedmiotowym pojazdem po chodniku lub drodze dla rowerów. Wobec powyższego Sąd zmienił treść przypisanego obwinionemu czynu zgodnie z ustaleniami faktycznymi poczynionymi w sprawie. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3.

Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Ł.

W. I (pierwszy) 1 stopień społecznej szkodliwości czynu uznano za nieznaczny, - cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do obwinionego, - właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawcy, jego stosunki rodzinne - obwiniony utrzymuje się z prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, z której uzyskuje dochód ok. 3000 zł netto., posiada mieszkanie w kredycie, na swoim utrzymaniu posiada córkę - lat 10, - sposób życia przed popełnieniem wykroczenia i zachowanie się po jego popełnieniu - obwiniony nie był karany za przestępstwa, był karany jednokrotnie za wykroczenie drogowe już po dniu niniejszego wykroczenia, - adekwatność sankcji karnej do charakteru i okoliczności czynu, 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Ł.

W. II (drugi) 1 Na podstawie art. 230 § 2 kpk a contrario w zw. z art. 44 § 5 kpw płytę z k. 10 pozostawiono w aktach sprawy.

6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III (trzeci) - art. 119 § 1 kpw: 120 zł tytułem zryczałtowanych wydatków na podstawie § 2 i § 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia oraz 2076,62 zł kosztów opinii biegłego informatyka, a nadto, 30 zł tytułem opłaty na podstawie art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych 6. 1Podpis