XXIII Ga 1922/15 · Sąd powszechny

Sygn. akt XXIII Ga 1922/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Paweł Kieta Sędziowie: SO Małgorzata Siemianowicz – Orlik (spr.) SR (del.) Patrycja Czyżewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 stycznia 2016 r. w Warszawie sprawy z odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przeciwko zamawiającemu Skarbowi Państwa – Oddział (...) w W. z udziałem wykonawcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o udzielenie zamówienia publicznego na skutek skargi zamawiającego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt KIO (...) postanawia:

1. odrzucić skargę, 2. oddalić wniosek skarżącego Skarbu Państwa – Oddziału (...) w W. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi;

3. zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz skarżącego Skarbu Państwa – Oddziału (...) w W. kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem uiszczonej opłaty od skargi. SSO Małgorzata Siemianowicz – Orlik SSO Paweł Kieta SSR (del.) Patrycja Czyżewska Sygn. akt XXIII Ga 1922/15

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 października 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie (...) sp. z o.o. w K. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Oddział (...) w W. i obciążyła odwołującego kosztami postępowania. Na powyższy wyrok skargę wniósł zamawiający, zaskarżając go w części oddalającej wniosek zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 2.000 zł i wnosząc o zmianę wyroku Izby w tym zakresie i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego.

Zarządzeniem z dnia 23 listopada 2015 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa uprawniającego do występowania pełnomocnika składającego skargę w imieniu skarżącego przed Sądem Okręgowym, potwierdzenia nadania odpisu skargi przeciwnikowi skargi oraz złożenia jednego odpisu skargi w terminie tygodniowym od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na wezwanie skarżący złożył prawidłowe pełnomocnictwo. W odniesieniu do potwierdzenia nadania odpisu skargi wskazał natomiast, że został on załączony do skargi wniesionej do Sądu Okręgowego.

Jednocześnie poinformował, że w rozmowie telefonicznej z przeciwnikiem skargi uzyskał informację, że otrzymał on odpis skargi. W piśmie z dnia 16 grudnia 2015 r. skarżący wniósł dodatkowo o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej w postaci wykonania zarządzenia i złożenia egzemplarza skargi dla uczestnika postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga Skarbu Państwa – Oddziału (...) podlegała odrzuceniu wobec nieuzupełnienia jej braków formalnych w terminie. Zgodnie z przepisem art. 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. 2013.907 t. jedn.) skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Izby w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby, przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi. Skarżący nie złożył dowodu przesłania odpisu skargi przeciwnikowi (...) sp. z o.o. w K.. Załączony do skargi dowód nadania dotyczył nadania odpisu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Skarżący co prawda podnosił, iż ustalił w rozmowie telefonicznej z przeciwnikiem skargi, że otrzymał on odpis skargi, niemniej w żaden sposób nie wykazał przedmiotowej okoliczności. Ponadto termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał w dniu 9 grudnia 2015 r., a przedmiotową informację skarżący zawarł w piśmie nadanym w dniu 10 grudnia 2015 r., a zatem po upływie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Na podstawie art. 198e ust. 1 ustawy - Prawo Zamówień Publicznych sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę, której braków stronie nie uzupełniła w terminie.

Z wyżej wymienionych względów skarga wniesiona w niniejszej sprawie podlegała zatem odrzuceniu. Wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej złożenia odpisu skargi należało oddalić. Wniosek ten nie dotyczył bowiem przedłożenia dowodu przesłania skargi przeciwnikowi skargi, a jedynie przedłożenia odpisu skargi dla uczestnika postępowania (a zatem nie dotyczył uzupełnienia braku formalnego skargi). Pozostawał on zatem, niezależnie od podnoszonych w nim okoliczności, bez wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 198e ust. 1 oraz 198a ust. 2 w zw. z art. 168 k.p.c. w zw. z art. 391 §1 k.p.c., postanowił jak w sentencji. Zgodnie z art. 79 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2014.1025 t. jedn.), wobec odrzucenia skargi, skarżącemu należało zwrócić uiszczoną opłatę od skargi. SSO Małgorzata Siemianowicz – Orlik SSO Paweł Kieta SSR (del.) Patrycja Czyżewska