I1 C 519/19 · Sąd powszechny

Sygn. akt: I 1 C 519/19 upr. WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Piotr Jędrzejewski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Izabela Pisarska po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2019 r. w Gdyni na rozprawie sprawy z powództwa G. C., A. Z. i A. G. (1) przeciwko K. W. o zapłatę I. Zasądza od pozwanego K. W. solidarnie na rzecz powodów G. C., A. Z. i A. G. (1) kwotę 1.212,99 zł (jeden tysiąc dwieście dwanaście złotych dziewięćdziesiąt dziewięć złotych) wraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od dnia 26 września 2018 r. do dnia zapłaty. II. Umarza postępowanie co do żądania kwoty 1.936,02 zł. III. Oddala powództwo w pozostałej części. IV. Zasądza od pozwanego K. W. solidarnie na rzecz powodów G. C., A. Z. i A. G. (1) kwotę 800 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. V. Wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Zarządzenia:

1. Odnotować w rep. C 2. Odpis wyroku doręczyć pełn. powoda i pozwanemu z pouczeniem o sprzeciwie 3. Akta z wpływem lub za 30 dni

UZASADNIENIE

(Powodowie) G. C., A. Z. i A. G. (2) wnieśli o zasądzenie solidarnie od D. S. (pozwanego) kwoty 8.149,01 zł oraz odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew jak również prawidłowo poinformowany o miejscu i terminie rozprawy nie stawił się na rozprawę. USTALENIA FAKTYCZNE 1. W dniu 8 sierpnia 2017 r. między pozwanym a (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. zawarto umowę pożyczki gotówkowej, w której na 36 miesięcy pożyczono mu kwotę 5.000 zł.

Pozwany miał oddać kwotę 11.617 zł wraz z odsetkami i opłatą w postaci prowizji za udzielenie pożyczki. dowód : umowa pożyczki, harmonogram k. 18-20 2. W dniu 9 sierpnia 2017 r. między (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. a powodami zawarto umowę przelewu wierzytelności. Pismem z dnia 18 czerwca 2018 r. powodowie wypowiedzieli umowę. Okoliczność bezsporna, dowód : umowa przelewu wierzytelności k. 21, pismo wraz z dowodem doręczenia k. 33-34 OCENA DOWODÓW 3. Wydruk „wezwania do zapłaty” z karty 32 i umowa spółki były zbędne do ustalenia stanu faktycznego i nie miały znaczenia dla ustalenia stanu sprawy.

ROZWAŻANIA PRAWNE 4. Podstawą do wydania wyroku zaocznego w sprawie jest zgodnie z art. 339 § 1 kpc nie stawienie się pozwanego na rozprawę albo mimo stawienia się nie branie udziału w czynnościach. Jednocześnie § 2 tego przepisu wskazuje, iż w takim przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości.

5. Zgodnie z art. 230 kpc, gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może te fakty uznać za przyznane.

6. Powództwo zasługuje na uwzględnienie jedynie w części.

7. Na powodzie spoczywał obowiązek udowadniania faktów i twierdzeń skoro wywodził z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.

8. Z treści przedłożonej umowy wynika, że łączne zobowiązanie pozwanego składa się oprócz kapitału – z prowizji za udzielenie pożyczki w kwocie 5.000 zł. Pozwany przy otrzymaniu kwoty 5.000 zł był zobowiązany do spłaty kwoty 11.617 zł.

9. Niedozwolonymi klauzulami umownymi (tj. art. 385 1 k.c. postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy) są zapisy umowy zawarte w § 10 pkt 1. Sama możliwość pobierania prowizji za udzielenie pożyczki jest dozwolona i została przewidziana w umowie o kredycie konsumenckim. Jednak rażąca jest wysokość tej prowizji (prawie równiej kwocie pożyczonej). Tak wysoka opłata stanowi dodatkowy zysk przedsiębiorcy związany z udzieleniem pożyczki, której cały koszt jest przerzucony na konsumenta.

10. Powoduje to że żądanie 8.149,01 zł w skład której ma wchodzić : a) 7.995,67 zł kapitału pożyczki, b) 153,34 zł niespłaconych odsetek umownych, jest częściowo niezasadne i zostało zweryfikowane przez sąd.

11. Wobec zaliczenia do kapitału zakwestionowanej kwoty 5.000 zł tytułem prowizji, po wyeliminowania tej kwoty z żądania powoda zasadna w powództwie jest kwota tytułem należności głównej z umowy i spodziewanych odsetek jako wynagrodzenia za korzystanie z kapitału. Po odjęciu od tej kwoty tj. 6.617,10 kwoty spłaconej tj. 2.905,68 zł wychodzi kwota 3.711,42 zł.

12. Powód wobec dokonania kolejnych wpłat przez pozwanego cofnął powództwo co do kwoty 1.936,02 zł. Powodowało, że co do tej części Sąd postępowanie umorzył na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w pkt II wyroku 13. Kwota 1.212,99 zł wraz z odsetkami maksymalnymi od daty wytoczenia powództwa jest w ocenie Sądu kwotą, która powinna być zapłacona przez pozwanego.

14. Z tych względów Sąd w pkt I zasądził roszczenie na mocy art. 720 k.c. wraz odsetkami wyliczonymi na dzień wydania wyroku, a w pozostałej części oddalił powództwo na mocy art. 6 k.c. w zw. z art. 385 1 k.c.

15. O kosztach procesu w pkt IV sentencji wyroku Sąd orzekł zgodnie z art. 98 k.p.c. obciążając pozwanego kosztami w proporcji w jakiej powód wygrał proces.

16. Na mocy art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c. nadał zasadzonemu powództwu rygor natychmiastowej wykonalności wobec tego, że wyrok jest zaoczny. ZARZĄDZENIE 1. Odnotować w kontrolce uzasadnień, 2. Odpis uzasadnienia doręczyć zgodnie z wnioskiem pełnomocnikowi powoda 3. Przedłożyć z wpływem lub za 20 dni.