II W 670/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt IIW 670/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ w postępowaniu w stosunku do nieobecnych Dnia 18 stycznia 2019 roku Sąd Rejonowy w Nowym Sączu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Renata Wajda Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Michalik po rozpoznaniu w dniu 18.01.2019r. sprawy przeciwko: Ł. S. synowi P. i D. urodz. (...) w N. oskarżonego o to, że: w N. prowadząc działalność gospodarczą jako podatnik zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, podatku należnego za 2016 rok, dla którego termin płatności przypadał 31 stycznia 2017 roku uporczywie nie wpłacał w terminie na rachunek organu podatkowego - Naczelnika Urzędu Skarbowego w N., a kwota niewpłaconego w terminie podatku wyniosła 990,00 złotych, czym naruszył obowiązek określony w art. 21 ustawy z dnia 20 listopada 1998 roku o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (tekst jedn.:

Dz. U. z 2016r. poz. 2180 ze zm.) to jest o wykroczenie skarbowe z art. 57 § 1 kks I. uznaje oskarżonego Ł. S. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, stanowiącego wykroczenie skarbowe z art. 57 § 1 kks i za to na mocy art. 57 § 1 kks wymierza mu karę grzywny w kwocie 350 (trzysta pięćdziesiąt) złotych; II. na zasadzie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks zwalnia oskarżonego Ł. S. od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa III. na zasadzie art. 29 ust. 1 ustawy „Prawo o Adwokaturze” z dnia 26 maja 1982 roku zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokat I.

G. kwotę 600 zł (sześćset złotych) wraz z należnym podatkiem VAT według stawki 23% w kwocie 138 zł (sto trzydzieści osiem) to jest łącznie kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych) tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonego. Sygn. akt II W 670/18

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 18 stycznia 2019 r Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Ł. S. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie działalności usługowej związanej z zagospodarowaniem terenów zieleni. Dowód: wniosek o wszczęcie postępowania k. 3, informacja z (...) k. 5, 29 Wbrew obowiązkowi z art. 21 ustawy z dnia 20 listopada 1998 roku o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne Ł. S. będąc podatnikiem tego podatku, uporczywie nie wpłacał podatku należnego za rok 2016, którego termin płatności przypadał na dzień 31 stycznia 2017 r. na rachunek Naczelnika Urzędu Skarbowego w N..

Kwota niewpłaconego w terminie podatku wyniosła 990 złotych. Dowód: wniosek o wszczęcie postępowania k. 3, lista zaległości podatkowych k. 4, 31, adnotacja urzędowa k. 30 W dniu 23 stycznia 2018 r., na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk, art. 325e § 1 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks i art. 51 § 1 kks zostało wydane postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie o wykrocznie skarbowe z art. 57 § 1 kks, polegające na tym, że należny od Ł. S. zryczałtowany podatek dochodowy od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2015 rok dla którego termin płatności przypadał 1 lutego 2016 roku uporczywie nie był wpłacany w terminie na rachunek organu podatkowego – Naczelnika Urzędu Skarbowego w N., a kwota niewpłaconego w terminie podatku wyniosła 12,869,00 złotych, czym naruszono obowiązek określony w art. 21 ustawy z dnia 20 listopada 1998 roku o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, -z uwagi na przedawnienie karalności czynu zabronionego.

Dowód: postanowienie o umorzeniu dochodzenia w części k. 16-17 Ł. S. nie przebywa w swoim miejscu zamieszkania od około trzech lat, nie utrzymuje kontaktów z rodziną. Dowód: notatka K. w N. k. 10, pismo K. w N. k. 39, notatka K. w N. k. 46 Ł. S. ma 22 lata, prowadzi działalność gospodarczą, w roku 2016 osiągnął przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości 11,646,38 zł. Nie posiada majątku, był kilkukrotnie karany. Dowód: informacja z (...) k. 5, 29, zaświadczenie Starosty (...) o stanie majątkowym k. 21, adnotacja urzędowa k. 22, informacja z Krajowego Rejestru Karnego k. 23, Ł.

S. nie składał wyjaśnień w toku postępowania przygotowawczego i sądowego, gdyż nie udało ustalić się jego miejsca pobytu, postępowanie w sprawie toczyło się w trybie postepowania w stosunku do nieobecnych. Sąd oparł się na zgromadzonych w sprawie dowodach z dokumentów nie znajdując podstaw do podważenia ich wiarygodności.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 57 § 1 kks odpowiedzialność karną za wykroczenie skarbowe ponosi podatnik, który uporczywie nie wpłaca w terminie podatku. Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne podatnicy są obowiązani za każdy miesiąc obliczać ryczałt od przychodów ewidencjonowanych i wpłacać go na rachunek urzędu skarbowego w terminie do dnia 20 następnego miesiąca, a za miesiąc grudzień - przed upływem terminu określonego na złożenie zeznania.

Zryczałtowany podatek w wysokości 990 złotych oskarżony Ł. S. winien był więc uiścić do dnia 31 stycznia 2017 r. Na uporczywość niewpłacania podatku w terminie, będącą warunkiem odpowiedzialności za wykroczenie skarbowe z art. 57 § 1 kks może wskazywać zarówno cykliczność zachowań podatnika polegająca na umyślnym niestosowaniu się do wymogu terminowego płacenia podatku, jak i jednorazowe, ale długotrwałe zaniechanie przez niego uregulowania podatku płaconego jednorazowo, mające miejsce już po terminie płatności tego podatku, a więc gdy ma on uregulować go już jako zaległość podatkową, jeżeli zachowanie to wskazuje, że zamiarem podatnika w momencie upływu terminu płatności podatku było uporczywe jego niewpłacanie, a więc odsunięcie uregulowania tego podatku na dłuższy okres (tak postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2013 r.

I KZP 11/13) Zachowanie oskarżonego polegające na zaniechaniu zapłacenia podatku należnego w kwocie 990 złotych za rok 2016, którego termin płatności przypadał na dzień 31 stycznia 2017 r. - należy ocenić jako uporczywe. Ł. S. nie tylko miał zamiar nieuiszczenia nałożonej na niego daniny publiczno – prawnej, lecz również chciał odsunąć zapłacenie podatku na bliżej nieokreślony czas. Podnieść należy, że oskarżony będący przedsiębiorcą a tym samym podatnikiem doskonale zdawał sobie sprawę z wynikających z tego tytułu obowiązków a więc uiszczania podatków.

Zważywszy na to iż nie udało się ustalić miejsca pobytu oskarżonego i prawdopodobnie przebywa on za granicą, okoliczność ta świadczy o negatywnym nastawieniu sprawcy do obowiązku zapłacenia podatku a więc spełnione zostały znamiona uporczywości. Sprawca uchylił się od płacenia podatku a przy tym wykazał swój negatywny stosunek to tegoż obowiązku i chęć odsunięcia opłacenia podatku na bliżej nieokreślony czas. Należy podkreślić, że podatek ten nie został uregulowany choćby w niewielkiej części do dnia wyrokowania.

W sprawie nie stwierdzono okoliczności umniejszających bądź wyłączających winę. Sprawca jest osobą młodą, zaś wiedza o obowiązku płacenia podatków przez osoby prowadzące działalność gospodarczą jest wiedzą powszechną. Oskarżony mimo, że mógł zachować się zgodnie z obowiązującym prawem, nie dał posłuchu normie prawnej. Stopień społecznej szkodliwości kształtuje się na poziomie nieznacznym. Sprawca dopuścił się czynu z zamiarem bezpośrednim, jednak zważyć trzeba małą kwotę 990 złotych uszczuplonej należności publicznoprawnej.

Przy wymiarze kary w charakterze okoliczności obciążających Sąd uwzględnił uprzednią karalność oskarżonego. Mając na względzie ustalony stopień winy oraz stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 350 złotych. Na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w całości, mając na względzie niski przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej oraz brak posiadania przez oskarżonego majątku. Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

Prawo o Adwokaturze zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokat I. G. kwotę 738 złotych wraz z podatkiem VAT z tytułu wynagrodzenia za nieopłacona obronę z urzędu uwzględniając, iż obrona była wykonywana zarówno w postepowaniu przygotowawczym jak i sądowym.