Legislator Case Law & Legislation
XII Ga 751/19 AI generated

XII Ga 751/19 · Sąd powszechny

Case Number XII Ga 751/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

M., prowadzący działalność gospodarczą skierował do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności podjętych przez organizatora przetargu na sprzedaż prawa użytkowania wieczystego nieruchomości. Przetarg organizował zarządca spółki (...) sp. z o o w T., w ramach postępowania restrukturyzacyjnego spółki ( sygn. VIII GRs 4/16 ). Odwołujący się wskazał na przepisy art. 179 ust 1 i art. 180 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 28 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( dalej; ustawa pzp ). Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2019 r.

Legislator headnote

AI generated

XII Ga 751/19 · Sąd powszechny: Przetarg organizował zarządca spółki (...) sp. z o o w T., w ramach postępowania restrukturyzacyjnego spółki ( sygn. VIII GRs 4/16 ). Odwołujący się wskazał na przepisy art. 179 ust 1 i art. 180 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 28 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( dalej; ustawa pzp ). Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2019 r.

Keywords

AI generated
withdrawal of public action action for disturbance of possession third-party claim in execution action for recovery of property title setting aside objection standing against building permit
AI generated
II Ca 1019/17
Wyrokiem z dnia 30 marca 2017 r.
I CSK 1921/22
Wyrokiem z 27 sierpnia 2021 r.
I C 378/19
K. S. i H. S. wnieśli o zasądzenie od Polskiej Akademii Nauk oraz Prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa na ich rzecz kwoty 155.000 zł uiszczonej tytułem wadium w postępowaniu przetargowym ustnym na sprzedaż prawa użytkowania wieczystego nieruchomości oznaczonych nr ewid. (...) o pow. 0,3306 ha położonej w K., gmina K., powiat (...), województwo (...), które to należności pomimo licznych wezwań powodów nie zostały uregulowane przez pozwanego Polską Akademię Nauk. K. S. i H. S. wnieśli również o zasądzenie od pozwanej na ich rzecz solidarnie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
XXIII Ga 1685/16
Postanowieniem z dnia 14 października 2016 r.
I CSK 277/21
Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z 17 grudnia 2020 r., zaskarżając ten wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący powołał się na oczywistą zasadność skargi w zakresie, w jakim dotyczy ona zarzutu naruszenia art. 5 k.c. oraz występujące w sprawie istotne zagadnienie prawne: Czy bieg terminu przedawnienia roszczeń w okolicznościach sprawy rozpoczyna się od dnia oddania nieruchomości w użytkowanie wieczyste osobom trzecim, co należy utożsamiać z datą powstania szkody, jak uznał to Sąd Apelacyjny w [...], czy też od daty przesądzenia prawomocną decyzją administracyjną, bądź prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego o odmowie zwrotu nieruchomości, które to zdarzenie jest istotnym elementem, determinującym powstanie uszczerbku w majątku osoby uprawnionej do dochodzenia odszkodowania?W odpowiedzi na skargę pozwany wnosił o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie jej oddalenie oraz zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie nowe, nierozwiązane dotychczas w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może przyczynić się do rozwoju prawa.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XII Ga 751/19 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2019 r. Sąd Okręgowy w Krakowie XII Wydział Gospodarczy - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SO Janusz Beim Sędzia: SO Beata Kozłowska Sędzia: SR (del.) Anita Bigaj po rozpoznaniu w dniu 24 października 2019r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. M. przy uczestnictwie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji w T. na postanowienie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2019 r. sygn. akt KIO 658/19 postanawia: odrzucić skargę. SSO Beata Kozłowska SSO Janusz Beim SSR (del.) Anita Bigaj

UZASADNIENIE

T. M., prowadzący działalność gospodarczą skierował do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności podjętych przez organizatora przetargu na sprzedaż prawa użytkowania wieczystego nieruchomości. Przetarg organizował zarządca spółki (...) sp. z o o w T., w ramach postępowania restrukturyzacyjnego spółki ( sygn. VIII GRs 4/16 ). Odwołujący się wskazał na przepisy art. 179 ust 1 i art. 180 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 28 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( dalej; ustawa pzp ). Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2019 r.

Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie. Jak wynika z treści uzasadnienia tego postanowienia, zwrot odwołania nastąpił z uwagi na brak należnego wpisu, o co odwołujący został prawidłowo wezwany. Zwrot odwołania nastąpił zgodnie z dyspozycją art. 187 ust.6 ustawy pzp. Nadto w uzasadnieniu postanowienia wskazano, że zgodnie z art. 4 pkt 3 lit i ustawy pzp, ustawy tej nie stosuje się do nabycia własności lub innych praw do istniejących budynków lub nieruchomości, a w ślad za tym, nie stosuje się środków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie o zamówieniach publicznych.

Na to postanowienie odwołujący się wniósł skargę do sądu. Wskazał przy tym, że skargę wniósł w oparciu o zasady wynikające z treści art. 198 a i 198 b ustawy pzp. Sąd Okręgowy zważył co następuje; Skarga wniesiona przez T. M., jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 198 a ustawy pzp. skarga do sądu przysługuje na orzeczenia Izby. Dotyczy to zarówno merytorycznych orzeczeń Izby rozstrzygających spór co do istoty, jak i postanowień kończących postępowanie odwoławcze. Nie ulega zatem wątpliwości, że w niniejszym postępowaniu nie zapadło żadne orzeczenie Izby, a postanowienie o zwrocie odwołania wydane zostało przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Na takie orzeczenie ustawa pzp. nie przewiduje możliwości wniesienia skargi do sądu powszechnego. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w poglądach prezentowanych w doktrynie (por; Włodzimierz Dzierżanowski, Jarosław Jerzykowski, Małgorzata Stachowiak: Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. VII) zgodnie z którymi, na postanowienie Prezesa KIO w przedmiocie zwrotu odwołania (w oparciu o treść art. 187 ust.6 ustawy) skarga do sądu nie przysługuje. Dlatego też w oparciu o zasady wynikające z treści art. 198 e ust 1 ustawy PZP należało orzec jak w sentencji.

Jedynie na marginesie Sąd Okręgowy zaznacza, że podziela stanowisko Prezesa KIO wyrażone w uzasadnieniu postanowienia o zwrocie odwołania, iż w niniejszym postępowaniu organizowanym przez zarządcę , ustawa pzp nie ma zastosowania. Nadto w myśl zasady wynikającej z treści art. 126/2 § 2 kpc w zw. z art.198 a ustawy pzp, nie pobrano opłaty od odwołania bowiem podlegało ono odrzuceniu. SSO Beata Kozłowska SSO Janusz Beim SSR (del.) Anita Bigaj