Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III C 153/19 AI generated

III C 153/19 · Sąd powszechny

Case Number III C 153/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

wyroku z 4 lipca 2019 roku wydanego w postępowaniu uproszczonym Pozwem z dnia 12 września 2018 roku powód (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. zażądał zasądzenia od pozwanego K. G. na swoją rzecz kwoty 1.342,90 złotych z odsetkami oraz rozstrzygnięcia o kosztach procesu. W uzasadnieniu podał, że jego roszczenie wynika z zawartej przez strony umowy pożyczki. Wskazał, że na wierzytelność dochodzoną pozwem składają się: 1.000 złotych tytułem kapitału, 342,90 złotych tytułem odsetek umownych. Nakazem zapłaty z 22 października 2018 roku, wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy (...) orzekł o obowiązku zapłacenia przez pozwaną na rzecz powoda kwoty 1.342,90 złotych wraz z odsetkami i kosztami procesu.

Legislator headnote

AI generated

art. 720 § 1 k.c, art. 245 k.p.c; III C 153/19 · Sąd powszechny: Powództwo okazało się nieuzasadnione. Podstawę żądania stanowiła dyspozycja wynikająca z art. 720 § 1 k.c., zgodnie z którym przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. W takiej sytuacji powód winien był wykazać, że doszło do zawarcia pożyczki oraz wysokość zobowiązania pozwanego z tego tytułu.

Keywords

AI generated
obligation to pay outstanding balance disputed claim future claim unpaid cost advance call to creditors

Cited Legislation

AI generated
art. 720 § 1 k.c
art. 245 k.p.c
Niemniej jednak pisma tego nikt nie podpisał, by mogło ono stanowić chociażby dokument prywatny w rozumieniu art. 245 k.p.c.
AI generated
I C 1700/19
Powód (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego R. G. kwoty 361,24 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powód wskazał, że pomiędzy stronami zawarta została umowa pożyczki nr (...), na podstawie której pozwany zobowiązał się m.in. do terminowej spłaty sumy pieniężnej na rzecz powoda. W związku z nienależytym wykonywaniem przez pozwanego zaciągniętego zobowiązania, z dniem 20.09.2019 r. zadłużenie powstałe na tle jego realizacji, zostało postawione w stanie wymagalności, a pozwany pismem z dnia 23.09.2019 r. został wezwany do spłaty zadłużenia.
I AGa 77/19
Powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S.
I C 86/23
Powód (...) w W. pozwem wniesionym do Sądu Rejonowego (...) w L. 30 września 2013 roku domagał się zasądzenia od S. B. kwoty 38.925,82 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 30 września 2013 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych. Powód wskazał, że nabył wierzytelność względem pozwanego od Banku (...) S.A. w W.. Sąd Rejonowy (...) w L. 23 października 2013 roku orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Pismem z 12 sierpnia 2023 roku pozwany złożył sprzeciw i wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany wskazał, że przebywał i pracował za granicą. Pismem z 19 czerwca 2023 roku pozwany podniósł zarzut nieważności postępowania, przedawnienia oraz wskazał, że powód wytoczył powództwo ponownie o to samo roszczenie przeciwko pozwanemu, pod sygn. I C (...). Sąd ustalił następujący stan faktyczny Powód (...) w W. oświadczył pisemnie, że jest wierzycielem S. B. do kwoty 38.925,82 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 30 września 2013 roku. Dowód: pozew k. 3-6
I ACa 871/17
Pozwem z dnia 8 lutego 2016 r.
XIII Ga 1224/20
Wyrokiem z dnia 21 lipca 2020 r., w sprawie XIII GC 2360/19, z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: III C 153/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 lipca 2019 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w III Wydziale Cywilnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Szymon Stępień Protokolant: sekr.sąd. Adrianna Szczodrowska po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2019 roku w Szczecinie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko K. G. o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt III C 153/19

UZASADNIENIE

wyroku z 4 lipca 2019 roku wydanego w postępowaniu uproszczonym Pozwem z dnia 12 września 2018 roku powód (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. zażądał zasądzenia od pozwanego K. G. na swoją rzecz kwoty 1.342,90 złotych z odsetkami oraz rozstrzygnięcia o kosztach procesu. W uzasadnieniu podał, że jego roszczenie wynika z zawartej przez strony umowy pożyczki. Wskazał, że na wierzytelność dochodzoną pozwem składają się: 1.000 złotych tytułem kapitału, 342,90 złotych tytułem odsetek umownych. Nakazem zapłaty z 22 października 2018 roku, wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy (...) orzekł o obowiązku zapłacenia przez pozwaną na rzecz powoda kwoty 1.342,90 złotych wraz z odsetkami i kosztami procesu.

Powyższemu nakazowi zapłaty pozwana sprzeciwiła się, co doprowadziło do utraty mocy nakazu zapłaty. W toku procesu strony podtrzymały dotychczasowe twierdzenia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pismem z 21 listopada 2017 roku powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. poinformowała pozwaną o istnieniu zadłużenia w wysokości 1.211,63 złotych. Dowód: - pismo z 21 listopada 2017 roku, k. 26-28;

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się nieuzasadnione. Podstawę żądania stanowiła dyspozycja wynikająca z art. 720 § 1 k.c., zgodnie z którym przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. W takiej sytuacji powód winien był wykazać, że doszło do zawarcia pożyczki oraz wysokość zobowiązania pozwanego z tego tytułu.

W ocenie sądu powód powyższych okoliczności nie wykazał w żadnym zakresie. Na okoliczność treści zobowiązania pozwanej przedstawił wyłącznie pismo z 21 listopada 2017 roku. Niemniej jednak pisma tego nikt nie podpisał, by mogło ono stanowić chociażby dokument prywatny w rozumieniu art. 245 k.p.c. Co więcej, powód nie przedstawił żadnego dowodu, który potwierdziłby poprawność danych wskazanych w tym piśmie. Z żadnego dowodu nie wynika ani zawarcie umowy pożyczki między stronami, ani treści zobowiązań stron, które miałyby z niej wynikać.

Co prawda w pozwie powód wskazał także na inne dowody, niemniej jednak mimo wezwania, dowodów tych nie przedstawił. Mając na uwadze powyższe okoliczności sąd winien powództwo oddalić, o czym orzekł jak w sentencji.