Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 75/18 AI generated

I C 75/18 · Sąd powszechny

Case Number I C 75/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

STAN FAKTYCZNY V. K. zawarł z (...) Towarzystwo (...) S.A. w W. dobrowolną umowę ubezpieczenia autocasco pojazdu o nr rej. (...) (polisa (...)). Umowa była zawarta w wariancie (...), ze stałą sumą ubezpieczenia (77.400 zł) – ubezpieczenie autocasco wypadkowe. Jej integralną częścią były Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco (k. 57-62). Okoliczności bezsporne Pojazd objęty ochroną ubezpieczeniową został uszkodzony w dniu 17 marca 2016 r. Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel wypłacił powodowi odszkodowanie w wysokości 19.172,81 zł.

Legislator headnote

AI generated

art. 162 k.p.c, art. 805 § 1 k.c, art. 98 § 1 k.p.c; I C 75/18 · Sąd powszechny: Obecna na rozprawie (k. 135) profesjonalna pełnomocnik powoda nie złożyła do tego orzeczenia zastrzeżenia w trybie art. 162 k.p.c., a więc nie mogła się i nie może w dalszym toku procesu powoływać na jego niezasadność lub wadliwość. Pozostałe ustalenia faktyczne są bezsporne. Stan techniczny pojazdu przed szkodą nie był kwestionowany przez ubezpieczyciela. KWALIFIKACJA PRAWNA Powództwo jest w całości niezasadne. Z treści pozwu wynika, że pełnomocnik powoda będący adwokatem niepoprawnie ujął uwarunkowania reżimu prawnego dochodzonego roszczenia.

Keywords

AI generated
fixed-sum insurance accident insurance benefit reimbursement to the insured undue insurance benefit casco insurance statement of insurance benefits

Cited Legislation

AI generated
art. 162 k.p.c
profesjonalna pełnomocnik powoda nie złożyła do tego orzeczenia zastrzeżenia w trybie art. 162 k.p.c., a więc nie mogła się i nie może w dalszym toku procesu powoływać na jego niezasadność lub wadliwość.
art. 805 § 1 k.c
Mając powyższe na uwadze na mocy art. 805 § 1 k.c.
art. 98 § 1 k.p.c
sentencji na mocy art. 98 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 32/03
Uchwała z dnia 13 czerwca 2003 r., III CZP 32/03 Sędzia SN Marek Sychowicz (przewodniczący) Sędzia SN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) Sędzia SN Henryk Pietrzkowski Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Zdzisława S. i Krystyny S. przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń w Rolnictwie i Gospodarce Żywnościowej "A.", S.A. w W. o zapłatę, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 13 czerwca 2003 r., przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jana Szewczyka, zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Gdańsku postanowieniem z dnia 13 stycznia 2003 r.: "Czy odszkodowanie za uszkodzenie pojazdu mechanicznego należne od ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej obejmuje w zakresie kosztów robocizny faktycznie poniesione przez poszkodowanego koszty naprawy, czy też koszty takiej naprawy ustalone przez biegłego według przeciętnych cen usług koniecznych do wykonania naprawy ?" podjął uchwałę:
AI generated
I C 127/20
W dniu 7 sierpnia 2019 r. powódka I. R. (1) wniosła pozew przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę kwoty 9.681,74 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od tej kwoty od dnia 18 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powódka jest współwłaścicielką samochodu osobowego F. (...) o numerze rejestracyjnym (...). Pojazd został zakupiony za kwotę 62.900 zł. W dniu 14 sierpnia 2018 r. powódka ubezpieczyła samochód w ramach ubezpieczenia autocasco w (...) S.A. Ubezpieczenie zawierało opcję ochrony wartości pojazdu przez okres ubezpieczenia. W dniu 17 marca 2019 r. przedmiotowy samochód uległ uszkodzeniu. W toku postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel stanął na stanowisku, że cena zakupu samochodu powódki była zawyżona i powinna wynieść 49.900 zł. Dlatego też ubezpieczyciel złożył oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli co do wartości samochodu w chwili jego ubezpieczenia. Ustalony w toku postępowania likwidacyjnego koszt naprawy pojazdu wyniósł aż 38.349,74 zł. W związku z tym ubezpieczyciel stwierdził zaistnienie szkody całkowitej. Wartość uszkodzonego pojazdu ustalono na kwotę 21.232 zł. Ubezpieczyciel wyliczył wartości szkody poprzez odjęcie wartości uszkodzonego pojazdu od ustalonej przez siebie wartości wyjściowej pojazdu na poziomie 49.900 zł, ustalając wysokość odszkodowania na kwotę 28.668 zł. Powódka stanęła na stanowisku, że złożone przez ubezpieczyciela oświadczenie woli jest nieskuteczne, a ustalona w umowie ubezpieczenia wartość samochodu była prawidłowa. W tej sytuacji powódka uznała, że nie zaistniała podstawa do stwierdzenia szkody całkowitej pojazdu, a należne odszkodowanie powinno wynieść równowartość ustalonych kosztów naprawy. Ponieważ zakład ubezpieczeń nie uwzględnił skierowanego do niego odwołania, powódka była zmuszona wytoczyć powództwo o zapłatę różnicy między ustalonym odszkodowaniem a wyliczonymi przez pozwanego kosztami naprawy pojazdu.
I C 282/13
Powódka M. U. domagała się zasądzenia na jej rzecz od strony pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w S. kwoty 23590,54 zł z ustawowymi odsetkami od 7 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego stanowiska powódka przytoczyła, że łączyła ją z pozwaną umowa ubezpieczenia autocasco samochodu osobowego marki (...) nr rej. (...). Kierowany przez powódkę przedmiotowy pojazd 5 grudnia 2012 r. na zjeździe na(...) w miejscowości K., którym jako pasażer podróżował N. G. najechał na tył prawidłowo jadącego przed nim pojazdu marki V. nr rej. (...) kierowanego przez A. M.. Funkcjonariusz Policji na miejscu zdarzenia za winną powstania kolizji uznał powódkę i ukarał ją mandatem karnym w wysokości 500 zł. W wyniku przedmiotowego zdarzenia w pojeździe powódki uszkodzone zostały między innymi przedni zderzak, reflektory, atrapa prawego błotnika, chłodnica, maska przednia, nadkole lewe. Strona pozwana w postępowaniu likwidacyjnym ustaliła zakres uszkodzeń i wykonała kalkulację naprawy pojazdu powódki- na kwotę 23590,54 zł, ale do chwili obecnej nie wypłaciła powódce należnego odszkodowania z polisy autocasco.
I C 671/19
Powód S. P. wniósł pozew przeciwko (...) S.A. z siedzibą w S. o zapłatę kwoty 52.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12 sierpnia 2016r. do dnia zapłaty tytułem części odszkodowania za uszkodzony samochód marki J. o numerze rejestracyjnym (...). W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że w dniu 11 lipca 2015 roku zawarł z pozwanym umowę pakietu ubezpieczenia OC, AC i (...) przedmiotowego pojazdu. Suma ubezpieczenia została ustalona na kwotę 196.288 zł. Ubezpieczenie zostało zawarte w wariancie kosztorysowym, obejmowało zniesienie konsumpcji sumy ubezpieczenia, udziału własnego w szkodach kradzieżowych i nie kradzieżowych, a za dopłatą dodatkowej składki obejmowało stałą sumę ubezpieczenia.
XI GC 654/24
Pozwem z dnia 2 lipca 2024 r.
IV GC 973/25
Pozwem z dnia 7 kwietnia 2025 roku strona powodowa (...) spółka z o.o.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 75/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 października 2018 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2018 r. w G. sprawy z powództwa V. K. przeciwko (...) Towarzystwo (...) S.A. w W. o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda V. K. na rzecz pozwanego (...) Towarzystwo (...) S.A. w W. kwotę 4.117 zł (cztery tysiące sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu; III. nakazuje ściągnąć od powoda V. K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 279,31 zł (dwieście siedemdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści jeden groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Sygn. akt I C 75/18

UZASADNIENIE

STAN FAKTYCZNY V. K. zawarł z (...) Towarzystwo (...) S.A. w W. dobrowolną umowę ubezpieczenia autocasco pojazdu o nr rej. (...) (polisa (...)). Umowa była zawarta w wariancie (...), ze stałą sumą ubezpieczenia (77.400 zł) – ubezpieczenie autocasco wypadkowe. Jej integralną częścią były Ogólne warunki ubezpieczenia Autocasco (k. 57-62). Okoliczności bezsporne Pojazd objęty ochroną ubezpieczeniową został uszkodzony w dniu 17 marca 2016 r. Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel wypłacił powodowi odszkodowanie w wysokości 19.172,81 zł.

Powód nie przedstawił żadnych faktur ani rachunków za naprawę uszkodzonego pojazdu. Okoliczności bezsporne Wypłacone odszkodowanie nie było niższe niż szacowany koszt naprawy uszkodzeń pojazdu wg parametrów wynikających z Ogólnych warunków ubezpieczenia Autocasco. Dowód: opinia biegłego K. K., k. 148-164 OCENA DOWODÓW Opinia biegłego jest zdaniem Sądu jasna, pełna i wewnętrznie niesprzeczna. Zarzuty pełnomocnika powoda do tej opinii są pozbawione znaczenia, gdyż nie dotyczą jej wartości merytorycznej, lecz założeń, które wynikają z postanowienia sądu dopuszczającego na rozprawie ten dowód.

Obecna na rozprawie (k. 135) profesjonalna pełnomocnik powoda nie złożyła do tego orzeczenia zastrzeżenia w trybie art. 162 k.p.c., a więc nie mogła się i nie może w dalszym toku procesu powoływać na jego niezasadność lub wadliwość. Pozostałe ustalenia faktyczne są bezsporne. Stan techniczny pojazdu przed szkodą nie był kwestionowany przez ubezpieczyciela. KWALIFIKACJA PRAWNA Powództwo jest w całości niezasadne. Z treści pozwu wynika, że pełnomocnik powoda będący adwokatem niepoprawnie ujął uwarunkowania reżimu prawnego dochodzonego roszczenia.

Przedstawiona w uzasadnieniu pozwu argumentacja (w tym przywołana judykatura, w szczególności uchwała SN z dnia 13 czerwca 2003 r., III CZP 32/03) odnosi się w sposób oczywisty tylko do problematyki wyliczania odszkodowań w przypadku ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej sprawcy szkody (tzw. OC). Dotyczy to zarówno kwestii rynkowego poziomu cen usług naprawczych oraz części zamiennych, jak i braku obowiązku przedstawienia rachunków (faktur) za naprawę. Tej argumentacji nie można przenosić na inne reżimy odpowiedzialności ubezpieczycieli.

Nie można tworzyć swoistej prawnej „hybrydy” i wybierać z różnych reżimów odpowiedzialności tego, co akurat odpowiada zainteresowanemu. Reasumując, wywody prawne pełnomocnika powoda są błędne. W niniejszym przypadku zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela wynika z dobrowolnej umowy ubezpieczenia autocasco (AC) i OWU jako jej integralnej części. Sposób wyliczenia odszkodowania jest szczegółowo i przejrzyście unormowany w Ogólnych warunkach ubezpieczenia autocasco (k. 57-62). Niespornym jest, że powód nie udokumentował naprawy: nie przedstawił faktur ani rachunków, co z mocy pkt XXI.5 OWU AC prowadzi do przejścia na ustalenie odszkodowania w wariancie (...).

W tym zaś wariancie wysokość szkody ustala się przy następujących parametrach: stawka roboczogodziny 60 zł (netto), ceny części alternatywnych, w przypadku braku takich: pomniejszenie o 30% cen części oryginalnych (pkt XXI.3 OWU AC). Wyliczona przy takich parametrach wysokość należnego powodowi odszkodowania to: 16.531 zł ( netto), a więc nawet niższa niż faktycznie przyznana powodowi, skutkując całkowitą bezzasadnością powództwa. Wywody pełnomocnika powoda na temat strony internetowej pozwanego nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie jest ona objęta treścią stosunku prawnego stron.

Takie strony zawsze mają charakter prawnie niewiążący, informacyjny, reklamowy, co jest dość oczywiste. Nie przedstawiono zresztą dowodu, że treść strony internetowej w danym momencie w ogóle istniała w określonej formie. Mając powyższe na uwadze na mocy art. 805 § 1 k.c. w zw. z pkt XXI.3 i ppkt 5 OWU AC) orzeczono jak w punkcie I. sentencji. KOSZTY O kosztach procesu orzeczono jak w punkcie II. sentencji na mocy art. 98 § 1 k.p.c. Na zasądzone od przegrywającego proces powoda na rzecz pozwanego koszty składa się: opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (3.600 zł, § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł), zaliczka (500 zł).

W punkcie III. sentencji na mocy art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych obciążono powoda nieuiszczonymi kosztami sądowymi, stanowiącymi niezaliczkowaną część wynagrodzenia biegłego (279,31 zł), wypłaconą tymczasowo przez Skarb Państwa.