Legislator Case Law & Legislation
I C 238/19 AI generated

I C 238/19 · Sąd powszechny

Case Number I C 238/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Powód wniósł o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty z dnia 25 marca 2004 r. Sądu Rejonowego w Elblągu (sygn. IX Nc 1373/04) podnosząc zarzut przedawnienia. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów. Zdaniem pozwanego nie doszło do przedawnienia, powołał się na zdarzenia przerywające bieg przedawnienia. Stan faktyczny W dniu 24 marca 2004 r. Sąd Rejonowy w Elblągu wydał nakaz zapłaty przeciwko J. L. (2). Okoliczność bezsporna B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. w dniu 8 lipca 2009 r. wystąpił do sądu o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień.

Legislator headnote

AI generated

art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c, art. 125 § 1 k.c; I C 238/19 · Sąd powszechny: Sąd z konieczności więc musiał dokonać na potrzeby wyrokowania pewnego przybliżenia (oszacowania) tej daty i przyjął, że doszło do tego (przy założeniu braku zaskarżenia i normalnym obiegu doręczeń) miesiąc po jego wydaniu. Kwalifikacja prawna Przedawniły się z upływem 3-letniego terminu (właściwego dla roszczeń okresowych – por. art. 125 § 1 zdanie drugie k.c.) odsetki na przyszłość naliczone od sumy głównej zasądzonej w nakazie zapłaty za okres od daty uprawomocnienia się nakazu zapłaty (przyjęto: 25 kwietnia 2004 r.) do daty 8 lipca 2006 r., jako daty poprzedzającej 3 lata liczone wstecz od 8 lipca 2009 r. (opisane w stanie faktycznym pierwsze zdarzenie przerywające bieg przedawnienia).

Keywords

AI generated
request to proceed with execution stay of enforcement payment of judicial security capacity to pursue debt enforcement withdrawal of debt enforcement authorization to sue

Cited Legislation

AI generated
art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c
z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 125 § 1 k.c
W pozostałym zakresie powództwo oddalono na mocy art. 125 § 1 k.c.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 238/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 lipca 2019 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2019 r. w G. sprawy z powództwa J. L. (1) przeciwko B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności I. pozbawia wykonalności zaopatrzony w klauzulę wykonalności nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 25 marca 2004 r. o sygn. IX Nc 1373/04 w zakresie odsetek od sumy głównej zasądzonego roszczenia powstałych w okresie od dnia 25 kwietnia 2004 r. do dnia 8 lipca 2006 r. II. w pozostałym zakresie powództwo oddala; III. zasądza od powoda J. L. (1) na rzecz pozwanego B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 238/19

UZASADNIENIE

Powód wniósł o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty z dnia 25 marca 2004 r. Sądu Rejonowego w Elblągu (sygn. IX Nc 1373/04) podnosząc zarzut przedawnienia. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów. Zdaniem pozwanego nie doszło do przedawnienia, powołał się na zdarzenia przerywające bieg przedawnienia. Stan faktyczny W dniu 24 marca 2004 r. Sąd Rejonowy w Elblągu wydał nakaz zapłaty przeciwko J. L. (2). Okoliczność bezsporna B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. w dniu 8 lipca 2009 r. wystąpił do sądu o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień.

Następnie złożył w dniu 21 października 2009 r. wniosek egzekucyjny. Komornik sądowy postanowieniem z dnia 9 grudnia 2009 r. umorzył postępowanie egzekucyjne. Wierzyciel ponownie złożył wniosek egzekucyjny 15 kwietnia 2011 r. (egzekucja toczy się do chwili obecnej, sygn. Km 38232/11 komornika P. P. przy SR dla Łodzi-Widzewa). Okoliczności bezsporne Ocena dowodów Stan faktyczny był bezsporny. Wynikał ponadto z dołączonych przez strony odpisów dokumentów urzędowych. Strony nie podały dokładnej precyzyjnej daty uprawomocnienia się nakazu zapłaty.

Sąd z konieczności więc musiał dokonać na potrzeby wyrokowania pewnego przybliżenia (oszacowania) tej daty i przyjął, że doszło do tego (przy założeniu braku zaskarżenia i normalnym obiegu doręczeń) miesiąc po jego wydaniu. Kwalifikacja prawna Przedawniły się z upływem 3-letniego terminu (właściwego dla roszczeń okresowych – por. art. 125 § 1 zdanie drugie k.c.) odsetki na przyszłość naliczone od sumy głównej zasądzonej w nakazie zapłaty za okres od daty uprawomocnienia się nakazu zapłaty (przyjęto: 25 kwietnia 2004 r.) do daty 8 lipca 2006 r., jako daty poprzedzającej 3 lata liczone wstecz od 8 lipca 2009 r. (opisane w stanie faktycznym pierwsze zdarzenie przerywające bieg przedawnienia).

Późniejsze odstępy pomiędzy tego rodzaju zdarzeniami nie były dłuższe niż 3 lata. Nie przedawniło się ani roszczenie główne (termin 10-letni), ani odsetki od sumy głównej do daty uprawomocnienia się zapłaty ani odsetki na przyszłość od dnia 9 lipca 2006 r. do chwili obecnej. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I. na mocy art. 125 § 1 zdanie drugie k.c. w zw. z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. W pozostałym zakresie powództwo oddalono na mocy art. 125 § 1 k.c. (w brzmieniu uwzględniającym 10-letni termin przedawnienia dla roszczeń nieokresowych, właściwym dla daty zdarzeń ze stanu faktycznego) w zw. z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. – a contrario ( punkt II. sentencji).

Koszty Z punktu widzenia skutków ekonomicznych wyroku, a więc w ramach jedynej istotnej dla stron płaszczyźnie, należy przyjąć, że pozwany przegrał proces jedynie w bardzo nieznacznym zakresie, zaś w przeważającej większości objętego egzekucją roszczenia – wygrał. Z tych względów zasądzono na jego rzecz całość należnych kosztów, na które składa się: opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (900 zł, § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).