Legislator Case Law & Legislation
II W 721/19 AI generated

II W 721/19 · Sąd powszechny

Case Number II W 721/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Urząd Skarbowy w P. oskarżył M. K. o to, że w okresie od 20 września 2015 roku do 20 stycznia 2016 roku w P. województwa (...) będąc zobowiązanym do działania w imieniu i na rzecz jako członek jednoosobowego zarządu spółki będącej płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych – (...) sp. z o.o. (NIP: (...), KRS: (...)), działając z wykorzystaniem takiej samej sposobności nie wpłacał w terminie do dnia 20 następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki na rzecz Urzędu Skarbowego w P. podatku pobranego od wynagrodzeń wypłacanych pracownikom za: - sierpień 2015 roku w kwocie 399,00 zł w terminie do 20 września 2015 roku, - wrzesień 2015 roku w kwocie 435,00 zł w terminie do 20 października 2015 roku, - październik 2015 roku w kwocie 169,00 zł w terminie do 20 listopada 2015 roku, - listopad 2015 roku w kwocie 169,00 zł w terminie do 20 grudnia 2015 roku, - grudzień 2015 roku w kwocie 231,00 zł w terminie do 20 stycznia 2016 roku, czym narażono na uszczuplenie podatek dochodowy od osób fizycznych w łącznej kwocie 1403,00 złote, tj. o wykroczenie skarbowe określone w art. 77 § 3 kks w zw. z art. 77 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. Po przeprowadzeniu rozprawy sąd ustalił i zważył, co następuje:

Legislator headnote

AI generated

art. 77 § 3 k.k, art. 77 § 1 k.k, art. 6 § 2 k.k, art. 9 § 3 k.k, art. 624 § 1 k.p.k; II W 721/19 · Sąd powszechny: uznaje winnym dokonania zarzucanego mu czynu z art. 77 § 3 k.k.s. w zw. z art. 77 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. i za to na mocy art. 77§3 k.k.s. wymierza mu karę 300 ( trzystu) złotych grzywny; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. G. kwotę 442 (czterysta czterdzieści dwa) złotych 80 (osiemdziesiąt) groszy tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu; III. zwalnia oskarżonego M. K. od ponoszenia kosztów sądowych ustalając, iż wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.

Keywords

AI generated
social security contributions arrears misappropriation of salary deductions unpaid remuneration undeclared gainful employment undeclared work unemployment benefits overpayment

Cited Legislation

AI generated
art. 77 § 3 k.k
uznaje winnym dokonania zarzucanego mu czynu z art. 77 § 3 k.k.s.
art. 77 § 1 k.k
uznaje winnym dokonania zarzucanego mu czynu z art. 77 § 3 k.k.s.
art. 6 § 2 k.k
Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 624 § 1 k.p.k., ponieważ wobec niemożności ustalenia miejsca pobytu oskarżonego egzekucja tej należności może wiązać się wyłącznie z kosztami bez perspektywy ich odzyskania przez Skarb Państwa.
art. 9 § 3 k.k
art. 624 § 1 k.p.k
Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 624 § 1 k.p.k., ponieważ wobec niemożności ustalenia miejsca pobytu oskarżonego egzekucja tej należności może wiązać się wyłącznie z kosztami bez perspektywy ich odzyskania przez Skarb Państwa.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II W 721/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 października 2019 roku Sąd Rejonowy w Puławach, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń w obecności Protokolanta: starszego sekretarza sądowego Anity Szczepanik przy udziale oskarżyciela publicznego Kingi Manowiec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.10.2019 r. sprawy M. K. , syna H. i S., urodzonego (...) w K. oskarżonego o to, że w okresie od 20 września 2015 roku do 20 stycznia 2016 roku w P., województwo (...), będąc zobowiązanym do działania w imieniu i na rzecz, jako członek jednoosobowego zarządu spółki będącej płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych – (...) Sp. z o.o. (NIP: (...), KRS: (...)), działając z wykorzystaniem takiej samej sposobności nie wpłacał w terminie do dnia 20 następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki, na rzecz Urzędu Skarbowego w P., podatku pobranego od wynagrodzeń wypłacanych pracownikom za: - sierpień 2015 roku w kwocie 399,00 w terminie do 20 września 2015 roku - wrzesień 2015 roku w kwocie 435,00 w terminie do 20 października 2015 roku - październik 2015 roku w kwocie 169,00 w terminie do 20 listopada 2015 roku - listopad 2015 roku w kwocie 169,00 w terminie do 20 grudnia 2015 roku - grudzień 2015 roku w kwocie 231,00 w terminie do 20 stycznia 2016 roku, czym narażono na uszczuplenie podatek dochodowy od osób fizycznych w łącznej kwocie 1403,00 zł, to jest o czyn z art. 77 § 3 k.k.s. w zw. z art. 77 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. I. oskarżonego M.

K. uznaje winnym dokonania zarzucanego mu czynu z art. 77 § 3 k.k.s. w zw. z art. 77 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. i za to na mocy art. 77§3 k.k.s. wymierza mu karę 300 ( trzystu) złotych grzywny; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. G. kwotę 442 (czterysta czterdzieści dwa) złotych 80 (osiemdziesiąt) groszy tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu; III. zwalnia oskarżonego M. K. od ponoszenia kosztów sądowych ustalając, iż wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.

II W 721/19

UZASADNIENIE

Urząd Skarbowy w P. oskarżył M. K. o to, że w okresie od 20 września 2015 roku do 20 stycznia 2016 roku w P. województwa (...) będąc zobowiązanym do działania w imieniu i na rzecz jako członek jednoosobowego zarządu spółki będącej płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych – (...) sp. z o.o. (NIP: (...), KRS: (...)), działając z wykorzystaniem takiej samej sposobności nie wpłacał w terminie do dnia 20 następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki na rzecz Urzędu Skarbowego w P. podatku pobranego od wynagrodzeń wypłacanych pracownikom za: - sierpień 2015 roku w kwocie 399,00 zł w terminie do 20 września 2015 roku, - wrzesień 2015 roku w kwocie 435,00 zł w terminie do 20 października 2015 roku, - październik 2015 roku w kwocie 169,00 zł w terminie do 20 listopada 2015 roku, - listopad 2015 roku w kwocie 169,00 zł w terminie do 20 grudnia 2015 roku, - grudzień 2015 roku w kwocie 231,00 zł w terminie do 20 stycznia 2016 roku, czym narażono na uszczuplenie podatek dochodowy od osób fizycznych w łącznej kwocie 1403,00 złote, tj. o wykroczenie skarbowe określone w art. 77 § 3 kks w zw. z art. 77 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. Po przeprowadzeniu rozprawy sąd ustalił i zważył, co następuje:

M. K. prowadził działalność gospodarczą w spółce (...) sp. z o.o. polegającą na handlu artykułami farmaceutycznymi, medycznymi i kosmetykami, która zatrudniała pracowników. Od 4 września 2015 roku M. K. został wpisany w Krajowym Rejestrze Sądowym jako prezes zarządu spółki. W okresie od 20 września 2015 roku do 20 stycznia 2016 roku nie wpłacił do Urzędu Skarbowego w P. zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wynagrodzeń wypłaconych pracownikom za sierpień 2015 roku w kwocie 399,00 zł w terminie do 20 września 2015 roku, za wrzesień 2015 roku w kwocie 435,00 zł w terminie do 20 października 2015 roku, za październik 2015 roku w kwocie 169,00 zł w terminie do 20 listopada 2015 roku, za listopad 2015 roku w kwocie 169,00 zł w terminie do 20 grudnia 2015 roku, za grudzień 2015 roku w kwocie 231,00 zł w terminie do 20 stycznia 2016 roku.

M. K. nie był dotychczas karany. Nie jest obecnie znane jego miejsce pobytu. Ustalając powyższy stan faktyczny sąd obdarzył wiarą dowody w postaci: zawiadomienia o naruszeniu przepisów – k. 1, listy zaległości podatkowych – k. 2, 5, 63, 115, karty kontowej – k. 3-4, 61-62, deklaracji o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy – k. 57-60, danych z Krajowego Rejestru Karnego – k. 141, wydruku z Monitora Sądowego i Gospodarczego – k. 157-159, wydruku z Krajowego Rejestru Sądowego – k. 166-170, ponieważ dowody te zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby i w przewidzianej prawem formie, a żadna z zainteresowanych stron nie zakwestionowała skutecznie ich wiarygodności.

Wina oskarżonego nie budzi żadnych wątpliwości, ponieważ nic nie wskazuje by nie był świadomy swych czynów i nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające jego odpowiedzialność karną. Zarzucany oskarżonemu czyn polegający na dwóch lub więcej zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem tej samej sposobności nie odprowadzania zaliczek na podatek dochodowy wbrew obowiązkowi leżącemu po stronie pracodawcy czyli płatnika składek na podstawie art. 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych, od wynagrodzeń wypłaconych pracownikom za poszczególne miesiące w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym je pobrano, przy uszczupleniu podatku dochodowego od osób fizycznych nie przekraczającym zgodnie z art. 53 § 3 kks pięciokrotności minimalnego wynagrodzenia stanowi wykroczenie skarbowe z art. 77 § 3 kks w zw. z art. 77 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. Przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające sąd wziął pod uwagę, że jako jedyny udziałowiec spółki oskarżony miał pełny wpływ na regulowanie zobowiązań i jako jedyny odnosił korzyść z niepłacenia zaliczek na podatek, a jako okoliczności łagodzące stosunkowo krótki czas nie odprowadzania składek i dotychczasową niekaralność za przestępstwa.

Biorąc od uwagę powyższe okoliczności sąd wymierzył karę adekwatną do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości czynu, która przez swą dolegliwość spowoduje, że oskarżony nie popełni więcej podobnego czynu. Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 624 § 1 k.p.k., ponieważ wobec niemożności ustalenia miejsca pobytu oskarżonego egzekucja tej należności może wiązać się wyłącznie z kosztami bez perspektywy ich odzyskania przez Skarb Państwa.