Legislator Case Law & Legislation
II K 830/18 AI generated

II K 830/18 · Sąd powszechny

Case Number II K 830/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

W dniu 7 sierpnia 2017 roku I. S. (2) poprzez internetowy serwis (...) zamówił telefon marki S. (...) o wartości 500 złotych. Sprzedający P. K. przesłał kupującemu numer rachunku bankowego (...), po czym kupujący przesłał na ten rachunek pieniądze w kwocie 500 złotych. Mimo przelania pieniędzy P. K. nie przesłał kupującemu telefonu. P. K. uczynił tak celowo po to, aby mieć z tego korzyść finansową, bo w tamtym czasie nie podejmował prac zarobkowych. Następnego dnia P. K. wypłacił ze swego rachunku kwotę 490 złotych. dowód: wyjaśnienia oskarżonego P. K. (k. 47), zeznania świadka I. S. (2) (k. 2-4), kopia przelewu (k. 6), dokumentacja bankowa (k. 20, k.

Legislator headnote

AI generated

art. 64 § 1 k.k, art. 46 § 1 k.k, art. 286 § 1 k.k, art. 624 § 1 k.p.k; II K 830/18 · Sąd powszechny: W ramach dyrektywy prewencji indywidualnej na niekorzyść oskarżonego Sąd potraktował również jego uprzednią karalność za podobne przestępstwa. W latach 2011-2017 oskarżony był łącznie siedmiokrotnie karany za popełnienie podobnych umyślnych przestępstw przeciwko mieniu. Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że należało wymierzyć wobec oskarżonego na podstawie art. 286 § 1 k.k. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara ta jest adekwatna do stosunkowo niezbyt znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu przestępnego.

Keywords

AI generated
criminal recidivism prosecution for fraud repentance other criminal offenses identity theft extensive criminal record

Cited Legislation

AI generated
art. 64 § 1 k.k
Okoliczności te uzasadniały uzupełnienie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu o przepis art. 64 § 1 k.k.
art. 46 § 1 k.k
Na podstawie art. 46 § 1 k.k.
art. 286 § 1 k.k
za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
art. 624 § 1 k.p.k
Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k.
AI generated
II K 108/22
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.
II K 1002/23
USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. A. B. I.W dniu 7 lipca 2023 roku za pośrednictwem sieci internetowej ze skutkiem w miejscowości Z., gmina B., województwo (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M. L. w kwocie 2.000 złotych w ten sposób, że oferując do sprzedaży na portalu ogłoszeniowym (...) (...) (...), wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do faktycznego zamiaru wywiązania się z transakcji, uzyskując na swój rachunek bankowy o numerze (...) kwotę 2.000 złotych tytułem zaliczki, nie wydając następnie pokrzywdzonemu przedmiotu sprzedaży i nie zwracając zaliczki, czym działał na szkodę M.
II K 307/22
Sygn. akt II K 307/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 02 grudnia 2022 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski Protokolant – p.o. sekr. Anna Gawarecka-Olbryś w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- ----------- po rozpoznaniu w dniu 02 grudnia 2022 roku sprawy K. S. syna H. i A. z d. G. urodz. (...) w Z. oskarżonego o to, że: I) W dniu 29 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. C., gm. M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 140,00 złotych, poprzez umieszczenie w (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora marki S. (...)” dvd, wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1kk II) W dniu 03 grudnia 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. C., gm. M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 44,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora marki O. (...)”, wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank S.A.. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1kk III) W dniu 08 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził W. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 100,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telefonu komórkowego marki S. (...)”, wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1kk IV) W dniu 04 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 100,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora marki M. (...)” wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1kk V) W dniu 03 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. A. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 300,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora (...)”, wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1kk 1.Oskarżonego K. S. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia, przy czym przyjmuje, że stanowią one ciąg przestępstw i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1kk w zw. z art. 91§1 kk skazuje go na karę 7 (siedem) miesięcy pozbawienia wolności. 2.Na podstawie art. 46§1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej zarzucanymi mu przestępstwami w całości poprzez zapłatę na rzecz: - pokrzywdzonej M. B. kwoty 184,00 zł (sto osiemdziesiąt cztery złote), - pokrzywdzonego W. P. kwoty 100,00 zł (sto złotych), - pokrzywdzonej A. S. kwoty 100,00 zł (sto złotych), - pokrzywdzonej A. A. (2) kwoty 300,00 zł (trzysta złotych). 3.Zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 307/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. K. S. VI) W dniu 29 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. C., gm. M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 140,00 złotych, poprzez umieszczenie w (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora marki S. (...)” dvd, wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; VII) W dniu 03 grudnia 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. C., gm. M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 44,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora marki O. (...)”, wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank S.A.. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; VIII) W dniu 08 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził W. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 100,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telefonu komórkowego marki S. (...)”, wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; IX) W dniu 04 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 100,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora marki M. (...)” wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; X) W dniu 03 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. A. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 300,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora (...)”, wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I/ - w dniu 29 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. C., gm. M. działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzenie M. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 140,00 złotych, poprzez umieszczenie w (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora marki S. (...)” dvd, - wprowadzenie w/w w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. - dopuszczenie się czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; II- w dniu 03 grudnia 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. C., gm. M. działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzenie M. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 44,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora marki O. (...)”, - wprowadzenie w/w w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank S.A.. - dopuszczenie się czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; III/ - w dniu 08 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. G. działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzenie W. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 100,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telefonu komórkowego marki S. (...)” - wprowadzenie w/w w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. - dopuszczenie się czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; IV/ -w dniu 04 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. P., działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzenie A. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 100,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora marki M. (...)” -wprowadzenie w/w w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. - dopuszczenie się czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; V/ - w dniu 03 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. W., działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzenie A. A. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 300,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora (...)”, - wprowadzając w/w w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. - dopuszczenie się czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; -notatka urzędowa; -korespondencja prow. ze sprzedającym; - potwierdzenie transakcji płatniczej; - dane z (...) dot. ogłoszeń; - protokół oględzin z załącznikami; - pismo z Banku (...) S.A.; - Karta K.; - odpis wyroków sądowych ; - wyjaśnienia K. S. Świadkowie: - M. B.; - W. P. - A. S. - A. A. (2) k.1 k.4-13, 134-137, 146, 156-157,196 k.18,138,148-149,155,197 k. 21-38 k. 54-64 k.71-103 k. 219-221 k. 225, 265-266, 268-269,273-274 k. 236 k. 2-3 k. 144-145 k. 152 k. 194-195 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1. -notatka urzędowa; -korespondencja prow. ze sprzedającym; -potwierdzenie transakcji płatniczej; - dane z (...) dot. ogłoszeń; - protokół oględzin z załącznikami; - pismo z Banku (...) S.A.; - Karta K.; - odpis wyroków sądowych ; - wyjaśnienia K. S. Świadkowie: - M. B.; - W. P. - A. S. - A. A. (2) Stan faktyczny ustalony w niniejszej sprawie jest bezsporny i wynika z przedłożonych i podzielonych przez Sąd dowodów. Do popełnienia czynów przyznał się także sam oskarżony i jego wyjaśnienia w pełni zasługują na akceptację, ponieważ pozostają w zgodzie z pozostałym materiałem dowodowym. Dopełnieniem są miarodajne i spójne z wyjaśnieniami oskarżonego zeznania przesłuchanych w sprawie świadków nie budzące żadnych wątpliwości. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony X 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 K. S. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał, że nie ma żadnych wątpliwości, iż K. S. swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona czynu określonego w art. 286 kk i dopuścił się go w warunkach recydywy szczególnej określonej w art. 64§1 kk. Wskazać należy przy tym, że przestępstwo stypizowane w art. 286§1 kk jest przestępstwem umyślnym zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga bowiem, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa określonego w art. 286§1 kk należy wykazać, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd), ale także i to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem - i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion (wyrok SN z 3.07.2007 r. II KK 327/06). Nie każda nierzetelna realizacja stosunku zobowiązaniowego będzie oznaczała automatycznie zrealizowanie znamion oszustwa, muszą bowiem wystąpić okoliczności przedmiotowe związane z zachowaniem się sprawcy w okresie uzyskania dyspozycji majątkowej, które jednoznacznie będą przesądzać o z góry powziętym zamiarze niewykonania danego zobowiązania (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 18.11.2008 r. II AKa 167/08, Prok. i Pr. – wkł 2009/5/35).Dla przypisania winy za popełnienie przestępstwa z art. 286§1 kk niezbędnym jest wykazanie, że od samego początku sprawca miał zamiar doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem ( wyrok SA Gdańsk z dnia 24-08-2016II AKa 195/16), co wykazał zebrany w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy. Oskarżony uznał swoją winę, składając obszerne wyjaśnienia i wskazując, że zarzucane mu w niniejszym postępowaniu czyny popełnił umyślnie, z uwagi na trudną sytuację finansową po opuszczeniu zakładu karnego i zaciągnięte długi. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. S. 1 1 Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów, uwzględniając, że zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw i wymierzył mu karę pozbawienia wolności. Uwzględniając jej wymiar wziął pod uwagę przede wszystkim uprzednią, wielokrotną karalność oskarżonego i tym samym jego odpowiedzialność w ramach recydywy, o jakiej mowa w art. 64 §1 kk. W ocenie Sądu jest to kara adekwatna do znacznego stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, jak również wypełniająca dyrektywy określone w art. 53 kk. Za okoliczność obciążające Sąd niewątpliwie uznał, oprócz uprzedniej karalność oskarżonego, fakt, że oskarżony nie przestrzegał porządku prawnego z premedytacją, wielokrotnie godząc w dobra chronione prawem. Zachowanie podejmowane przez oskarżonego było zatem działaniem umyślnym, oszukańczym, podjętym z niskich pobudek, a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, którą także uzyskał. Niewątpliwym jest, że oskarżony z działania przestępczego uczynił sposób na życie, co wymaga szczególnego potępienia. Okolicznością przemawiającą na korzyść oskarżonego jest natomiast fakt przyznania się przez niego do winy, wyrażenia żalu oraz chęci naprawy wyrządzonej przez niego szkody. W przypadku oskarżonego kara winna stanowić dla niego realną dolegliwość i pozostawić sprawcę w przekonaniu negatywnej oceny czynu, a także osiągnąć cele w zakresie prewencji ogólnej, w szczególności w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności K. S. 2. 2. Na podstawie art. 46§1 kk Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej zarzucanymi przestępstwami poprzez zapłatę określonych kwot pieniężnych na rzecz wskazanych pokrzywdzonych. 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Przytoczyć okoliczności 3. Sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych –na zasadzie art. 624 par. 1 kpk. oraz art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych. 8. PODPIS
II K 157/16
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie ustalono następujący stan faktyczny: O.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 830/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 30 sierpnia 2019 r. Sąd Rejonowy w G. II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Piotr Gensikowski Protokolant: Wioletta Fabińska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w (...) – nikt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4.12.2018 r., 10.1.2019 r., 28.2.2019 r., 18.4.2019 r., 20.8.2019 r., sprawy karnej P. K. s. K. i K. z.d. K., ur. (...) w G., przeb. Zakład Karny (...) w G., PESEL: (...), karanego oskarżonego o to, że: w dniu 07 sierpnia 2017 roku, w G., doprowadził I. S. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 złotych, przekazanych przez niego na rachunek bankowy (...) za zakupiony za pośrednictwem portalu internetowego (...) telefon komórkowy „Samsung G. (...)” poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru dostarczenia zakupionego telefonu, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od dnia 02 września 2013 roku do dnia 02 maja 2015 roku kary 2 lat pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem, Sądu Rejonowego (...) w L., IX Wydział Karny z dnia 28 lutego 2014 roku w sprawie o sygn. akt (...) za przestępstwo podobne z art. 286 § 1 kk, tj. przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk o r z e k ł :

1. Oskarżonego P. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem, że działał na szkodę I. S. (2), tj. występku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 2. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego I. S. (2) kwoty 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty, 3. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ł. K. kwotę 420 zł (czterysta dwadzieścia złotych) + 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu przed sądem, 4. Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W dniu 7 sierpnia 2017 roku I. S. (2) poprzez internetowy serwis (...) zamówił telefon marki S. (...) o wartości 500 złotych. Sprzedający P. K. przesłał kupującemu numer rachunku bankowego (...), po czym kupujący przesłał na ten rachunek pieniądze w kwocie 500 złotych. Mimo przelania pieniędzy P. K. nie przesłał kupującemu telefonu. P. K. uczynił tak celowo po to, aby mieć z tego korzyść finansową, bo w tamtym czasie nie podejmował prac zarobkowych. Następnego dnia P. K. wypłacił ze swego rachunku kwotę 490 złotych. dowód: wyjaśnienia oskarżonego P. K. (k. 47), zeznania świadka I. S. (2) (k. 2-4), kopia przelewu (k. 6), dokumentacja bankowa (k. 20, k.

32) P. K. jest osobą uzależnioną od alkoholu i dopalaczy. W dniu 7 sierpnia 2017 roku jego zdolność do rozpoznania znaczenia jego postępowania, jak również zdolność do pokierowania jego postępowaniem nie była wyłączona albo ograniczona w stopniu znacznym. dowód: opinia sądowo –psychiatryczna (k. 55-56) W latach 2011-2017 P. K. był łącznie siedmiokrotnie karany za popełnienie przestępstw przeciwko mieniu. dowód: karta karna (k. 43), odpisy wyroków (k. 64-69, k. 83-85) Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego (...) w L. z dnia 28 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt (...) wobec P. K. orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 2 września 2013 r. do dnia 2 maja 2015 r. za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. dowód: odpis wyroku (k. 81-82) Oskarżony P. K. w toku postępowania przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego.

Składając w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnienia oskarżony opisał precyzyjnie okoliczności popełnienia przestępstwa zarzucanego mu w tym postępowaniu karnym (k. 47, k. 78). Przytoczone wyjaśnienia oskarżony podtrzymał w toku postępowania sądowego (k. 216v.). Oceniając wyjaśnienia oskarżonego sąd podzielił wnioski opinii biegłych lekarzy psychiatrów (k. 55-56), gdyż opinia została wydana po jednorazowym badaniu oskarżonego przez doświadczonych biegłych, a jej wnioski są kategoryczne, niesprzeczne. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, bo harmonizowały z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie w postaci zeznań świadka I.

S. (2) (k. 2-4). Sąd dał wiarę dowodowi z zeznań tego świadka, bo znajdowały wsparcie w dowodach z dokumentów bankowych (k. 20, k. 32), kopii przelewu (k. 6). Sąd dał wiarę dowodom z tych dokumentów, gdyż ich autentyczność oraz prawdziwość nie zostały zakwestionowane w toku postępowania. P. K. został oskarżony o to, że: w dniu 07 sierpnia 2017 roku, w G., doprowadził I. S. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 złotych, przekazanych przez niego na rachunek bankowy (...) za zakupiony za pośrednictwem portalu internetowego (...) telefon komórkowy „(...) G. (...)” poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru dostarczenia zakupionego telefonu, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od dnia 02 września 2013 roku do dnia 02 maja 2015 roku kary 2 lat pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem, Sądu Rejonowego (...) w L., IX Wydział Karny z dnia 28 lutego 2014 roku w sprawie o sygn. akt (...) za przestępstwo podobne z art. 286 § 1 kk, tj. przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk W zakresie czynu zarzucanego w akcie oskarżenia oskarżony P. K. w swych pierwszych przyznał się do jego popełnienia.

W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości. Oskarżony swym zachowaniem wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru dostarczenia mu telefonu, w wyniku czego pokrzywdzony przekazał mu kwotę 500 złotych. Wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także zeznań świadka I. S. (2) i dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu odpowiedzialności za występek z art. 286 § 1 k.k. Oskarżony popełnił ten czyn przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne określone w art. 286 § 1 k.k. Okoliczności te uzasadniały uzupełnienie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu o przepis art. 64 § 1 k.k. Przestępstwo przewidziane w art. 286 § 1 k.k. jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Rozważając w tych granicach wymiar kary wobec oskarżonego Sąd uwzględnił następujące okoliczności. Uwzględniając dyrektywę proporcjonalności kary do stopnia społecznej szkodliwości czynu przestępnego, Sąd na korzyść oskarżonego potraktował wielkość wyrządzonej szkody, która wynosiła 500 zł. Na korzyść oskarżonego Sąd potraktował także przyznanie się przez niego do zarzucanego mu czynu. Z kolei na niekorzyść oskarżonego sąd potraktował motywację oskarżonego, z powodu której dokonał przypisanych mu czynów, a mianowicie chęć uzyskania pieniędzy w celu przeznaczenia ich na swoje potrzeby związane z uzależnieniem.

W ramach dyrektywy prewencji indywidualnej na niekorzyść oskarżonego Sąd potraktował również jego uprzednią karalność za podobne przestępstwa. W latach 2011-2017 oskarżony był łącznie siedmiokrotnie karany za popełnienie podobnych umyślnych przestępstw przeciwko mieniu. Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że należało wymierzyć wobec oskarżonego na podstawie art. 286 § 1 k.k. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara ta jest adekwatna do stosunkowo niezbyt znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu przestępnego.

W ocenie Sądu kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonego, który należy uznać z kolei za stosunkowo znaczny. Sąd wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności wyszedł z przekonania, że jej rodzaj odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej. Zdaniem Sądu poprzednia karalność oskarżonego za przestępstwa przemawia za tym, że czyn, który popełnił oskarżony, mimo jego młodego wieku, nie miał charakteru wyjątkowego. W świetle tych okoliczności nie ulegało zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem innego lub podobnego przestępstwa za konieczne należy uznać wymierzenie mu kary pozbawienia wolności.

W ocenie Sądu kara ta zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona społeczeństwu, że popełnianie przestępstw przeciwko mieniu spotyka się z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 1-szym wyroku . Do dnia zamknięcia przewodu sądowego nie została naprawiona szkoda wyrządzona przez oskarżonego. Dlatego też w punkcie 2-gim wyroku na podstawie art. 46 § 1 k.k. sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 500 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty.

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej orzeczono na podstawie § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 1714) jak w punkcie 3-cim wyroku . Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) sąd w punkcie 4-tym wyroku zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia opłaty oraz wydatków postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa.

Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie okoliczność, że obecnie oskarżony przebywa w zakładzie karnym, a nie ma majątku.