Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XXIII Ga 39/19 AI generated

XXIII Ga 39/19 · Sąd powszechny

Case Number XXIII Ga 39/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - (...) Sp. z o.o. w W., (...).p.A. w R. (Włochy), (...) SA w P. (Francja) wnieśli skargę na wyrok KIO z 18 grudnia 2018r. (sygn. akt KIO (...)). Ustalenia i rozważania Sądu Okręgowego: Zgodnie z art. 198b. ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (pzp), skargę wnosi się do sądu okręgowego właściwego dla siedziby albo miejsca zamieszkania zamawiającego, za pośrednictwem Prezesa Izby. W postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej (art. 198a ustawy p.z.p.).

Legislator headnote

AI generated

art. 200 § 1 k.p.c; XXIII Ga 39/19 · Sąd powszechny: z o.o. w W., (...).p.A. w R. (Włochy), (...) SA w P. (Francja) wnieśli skargę na wyrok KIO z 18 grudnia 2018r. (sygn. akt KIO (...)). Ustalenia i rozważania Sądu Okręgowego: Zgodnie z art. 198b. ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (pzp), skargę wnosi się do sądu okręgowego właściwego dla siedziby albo miejsca zamieszkania zamawiającego, za pośrednictwem Prezesa Izby. W postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej (art. 198a ustawy p.z.p.).

Keywords

AI generated
inter-state application public procurement tendering insult to a foreign state review of tenders constitutional complaint abroad communication with tenderers

Cited Legislation

AI generated
art. 200 § 1 k.p.c
właściwości sądu, na podstawie art. 200 § 1 k.p.c.
AI generated
XXIII Zs 73/24
(...) spółka akcyjna z siedzibą w W.
XXIII Zs 128/24
Zamawiający (...)spółka akcyjna w W.
XII Ga 648/17
Postanowieniem z dnia 24 lipca 2017r.
XXIII Zs 105/21
Zamawiający – Skarb Państwa – Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej w Republice Federalnej Niemiec w B., Niemcy prowadził w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi inżyniera kontraktu dla projektu „Budowa nowej siedziby Ambasady RP w Republice Federalnej Niemiec”. Pismem z dnia 11 czerwca 2021 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. oraz o wykluczeniu tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych i o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wniósł dnia 21 czerwca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
XXIII Zs 56/21
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone zgodnie z przepisami ustawy Pzp w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.: „Sukcesywna dostawa tonerów, tuszów, bębnów, pasów transmisyjnych, zbiorników na zużyte tonery i taśm barwiących do drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych oraz odbiór zużytych materiałów eksploatacyjnych z miejsc wskazanych przez (...)". Wartość zamówienia w przedmiotowym postępowaniu jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 9 lutego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy (...) Sp. z o.o., z siedzibą w R. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu (...) (dalej „Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXIII Ga 39/19 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Bernard Litwiniec Sędziowie: SSO Wiktor Piber (sprawozdawca) SSO Paweł Kieta po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 marca 2019 r., w Warszawie sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem Zamawiającego: (...) S.A. w W. Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – (...) Sp. z o.o. w W., (...).p.A. w R. (Włochy), (...) SA w P. (Francja) Przystępujących po stronie Zamawiającego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – (...) S.A. w L. (Francja), (...) sp. z o.o. w W., (...) S.A. w T. na skutek skargi odwołującego na wyrok KIO z 18 grudnia 2018r. (sygn. akt KIO (...)) postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie jako sądowi rzeczowo i miejscowo właściwemu do rozpoznania sprawy.

SSO Wiktor Piber SSO Bernard Litwiniec SSO Paweł Kieta XXIII Ga 39/19

UZASADNIENIE

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - (...) Sp. z o.o. w W., (...).p.A. w R. (Włochy), (...) SA w P. (Francja) wnieśli skargę na wyrok KIO z 18 grudnia 2018r. (sygn. akt KIO (...)). Ustalenia i rozważania Sądu Okręgowego: Zgodnie z art. 198b. ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (pzp), skargę wnosi się do sądu okręgowego właściwego dla siedziby albo miejsca zamieszkania zamawiającego, za pośrednictwem Prezesa Izby. W postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej (art. 198a ustawy p.z.p.).

W świetle powyższego należało uwzględnić, że siedziba zamawiającego - (...) S.A. w W. znajduje się przy ul. (...) w W., tj. w dzielnicy (...), dla której z kolei właściwy miejscowo jest Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, o czym skarżący zostali zresztą już pouczeni przez KIO (k.199). W świetle powyższego, ponieważ w sprawie zastosowanie znajdują przepisy prawa procesowego dot. właściwości sądu, na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę sądowi właściwemu, jak w sentencji postanowienia.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie. SSO Wiktor Piber SSO Bernard Litwiniec SSO Paweł Kieta