Legislator Case Law & Legislation
V Ka 805/13 AI generated

V Ka 805/13 · Sąd powszechny

Case Number V Ka 805/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

prostuje w skarżonym wyroku oczywistą omyłkę pisarską przez dodatnie do wskazanych w nim dat rozpoznania sprawy na rozprawie główniej daty „8 lutego 2013 roku”; utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

Legislator headnote

AI generated

art. 279 § 1 k.k, art. 437 § 1 k.p.k, art. 636 § 1 k.p.k; V Ka 805/13 · Sąd powszechny: zasądza od oskarżonego K. Ś. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Keywords

AI generated
art. 279 § 1 k.k art. 437 § 1 k.p.k art. 636 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 279 § 1 k.k
oskarżonego z art. 279 § 1 k.k.
art. 437 § 1 k.p.k
oraz art. 437 § 1 k.p.k.
art. 636 § 1 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V Ka 805/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 października 2013 roku Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S. O. Marzena Lesiuk Sędziowie: S. O. Wojciech Janicki (sprawozdawca) S. O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Kmieciak st. sekr. sąd. R. F. przy udziale Prokuratora Joanny Rochalskiej po rozpoznaniu w dniu 23 października 2013 roku sprawy K. Ś. oskarżonego z art. 279 § 1 k.k. i innych na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi z dnia 14 lutego 2013 roku sygn. akt VI K 2298/10 na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 437 § 1 k.p.k. i art. 636 § 1 k.p.k.:

1. prostuje w skarżonym wyroku oczywistą omyłkę pisarską przez dodatnie do wskazanych w nim dat rozpoznania sprawy na rozprawie główniej daty „8 lutego 2013 roku”;

2. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

3. zasądza od oskarżonego K. Ś. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.