I C 49/19 · Sąd powszechny

Sygnatura akt I C 49/19 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 lipca 2019 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Dagmara Kos Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Bartel po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2019 roku w Sieradzu na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. przeciwko W. P. o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt I C 49/19

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 21 grudnia 2018 r. wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie powód Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., który nosi obecnie nazwę (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego W. P. kwoty 81.230,86 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 sierpnia 2018 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów sądowych w kwocie 1.016,00 zł i zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (pozew- k.3-7) Postanowieniem z dnia 4 lutego 2019 r.

Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Sieradzu. (postanowienie Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 4 lutego 2019 r.- k.8) Na rozprawie w dniu 28 czerwca 2019 r. pełnomocnik powoda popierał powództwo oraz wnosił o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego a pozwany na tej rozprawie nie stawił się. (protokół rozprawy z dnia 28 czerwca 2019 r. na płycie CD 00:00:19 – 00:06:04- koperta k.117) Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 15 marca 2016 r. pozwany W. P. zawarł z (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., którego następcą prawnym jest powód (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., umowę kredytu na miarę. Na podstawie tej umowy bank udzielił mu kredytu w kwocie 89.500,00 zł. Wskazany kredyt udzielony został na okres 96 miesięcy i miał być spłacony w równych ratach kapitałowych zgodnie z harmonogramem spłaty. (bezsporne, kserokopia umowy kredytu- k.78, kserokopia odpisu z KRS dotyczącego powoda- k.22-43) Kwota kredytu udzielonego pozwanemu na podstawie zawartej umowy została wypłacona przez bank. (bezsporne) W 2018 r. pozwany zaprzestał regularnej spłaty kredytu wobec czego w dniu 2 lipca 2018 r. poprzednik prawny powoda (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. skierował do niego pismo zawierające oświadczenie o wypowiedzeniu mu umowy kredytu w związku z niespłaceniem w terminie dwóch kolejnych rat kredytu Ze wskazanego pisma wynikało, iż termin wypowiedzenia wynosi 30 dni.

Oświadczenie to zostało doręczone pozwanemu w dniu 24 lipca 2018 r. (bezsporne, wypowiedzenie umowy- k.83, kserokopia wydruku z systemu Poczty Polskiej Spółka Akcyjna z (...) w W.- k.84) W dniu 24 sierpnia 2018 r. poprzednik prawny powoda (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. sporządził wyciąg z ksiąg bankowych nr (...)/ (...), w którym wskazał, że wysokość wymagalnego zadłużenia pozwanego na dzień jego wystawienia wynosi 81.230,86 zł i składa się na nią: - kapitał wymagalny w kwocie 71.146,35 zł, - odsetki umowne naliczone od kwoty kapitału za okres od dnia 30 grudnia 2017 r. do dnia 16 sierpnia 2018 r. w kwocie 3.980,94 zł, - odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone od kwoty kapitału za okres od dnia 17 sierpnia 2018 r. do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku w kwocie 103,57 zł. (wyciąg z ksiąg (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W.- k.85) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów, których treści strony nie kwestionowały.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 2187 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. W przedmiotowej sprawie pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda w dniu 15 marca 2016 r. umowę kredytu, która to umowa określała obowiązki kredytobiorcy.

W myśl § 12 ust. 1 umowy z ważnych powodów bank miał prawo wypowiedzieć umowę kredytu z zachowaniem 30 – dniowego okresu wypowiedzenia. Stosownie do § 12 ust. 3d tej umowy ważnym powodem uprawniającym bank do wypowiedzenia umowy kredytu było niespłacenie przez kredytobiorcę w wyznaczonym terminie dwóch kolejnych rat kredytu. Pozwany nie spłacił zgodnie z harmonogramem dwóch kolejnych rat kredytu. Jak wynika z art. 75 c ust. 1 i 2 ustawy prawo bankowe, jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych a w wezwaniu tym informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia.

Po stwierdzeniu, że pozwany nie spłaca terminowo kredytu, umowa kredytu mogła mu zostać skutecznie wypowiedziana dopiero po wcześniejszym doręczenia mu wezwania określonego w art. 75 c ust. 1 i 2 prawo bankowe oraz po odczekaniu do upływu dodatkowego terminu na spłatę zadłużenia wyznaczonego w wezwaniu (nie krótszego niż 14 dni roboczych). Powód nie wykazał w przedmiotowej sprawie, by przed wypowiedzeniem pozwanemu umowy kredytu, którego jego poprzednik prawny dokonał pismem z dnia 2 lipca 2018 r., wywiązał się on też z obowiązku wynikającego z art. 75 c ust. 1 i 2 ustawy prawo bankowe.

Nie wykazał on bowiem, by przed wypowiedzeniem umowy kredytu jego poprzednik prawny wzywał pozwanego do dokonania spłaty kredytu, wyznaczając mu na to termin nie krótszy niż 14 dni roboczych i by informował go o możliwości złożenia przez niego wniosku o restrukturyzację zadłużenia. W tej sytuacji zatem dokonane przez poprzednika prawnego powoda wypowiedzenie z dnia 2 lipca 2018 r. było bezskuteczne. Ponieważ zatem poprzednik prawny powoda nie złożył pozwanemu skutecznego oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytu, nie nastąpił skutek w postaci wymagalności kredytu.

Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił powództwo jako niezasadne. Ponieważ pozwany nie wdał się w spór co do istoty sprawy i nie zajął w niej żadnego stanowiska zgodnie z art. 339 § 1 kpc o żądaniu pozwu wobec niego Sąd rozstrzygnął wyrokiem zaocznym.