V ACz 41/13 · Sąd powszechny

Sygn. akt V ACz 41/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący : SSA Zofia Kołaczyk (spr.) Sędziowie : SA Urszula Bożałkińska SA Anna Tabak po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2013 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku(...) Spółki Akcyjnej w K. z udziałem K. M. o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego na skutek zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 3 grudnia 2012 roku, sygn. akt XIII GCo 143/12 p o s t a n a w i a:

1. oddalić zażalenie;

2. zasądzić od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Sygn. akt V ACz 41/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach nadał klauzulę wykonalności wyrokowi Sądu Polubownego (Arbitrażowego) przy Związku Banków Polskich w W. z dnia 23 listopada 2010 roku, sygn. akt SP – M.9/A/09 w zakresie pkt. I ust. 4 oraz pkt. II ust. 1 i 2 oraz orzekł o kosztach postępowania klauzulowego. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż przedmiotowy wyrok nie uchybia swą treścią praworządności, a powstały między stronami spór mógł być poddany pod rozstrzygniecie sądu polubownego. Z tego względu, w ocenie Sądu Okręgowego, zachodziły podstawy stwierdzenia wykonalności wyroku Sądu Polubownego (Arbitrażowego) przy Związku Banków Polskich w W., jako że nie wystąpiły przyczyny uzasadniające odmowę stwierdzenia wykonalności (uznania) wyroku (ugody) określone w art. 1214 § 3 pkt. 1 i 2 k.p.c. W szczególności zauważono, że strony zawarły w umowie ramowej z dnia 31 lipca 2008 roku zapis na sąd polubowny (§ 48 umowy z dnia 31 lipca 2008 roku) co w powiązaniu z brakiem ustawowych przesłanek odmowy stwierdzenia wykonalności orzeczenia sądu polubownego uzasadniało uwzględnienie wniosku wierzyciela.

W zażaleniu, uczestnik postępowania podniósł szereg szczegółowych zarzutów przeciwko zaskarżonemu rozstrzygnięciu sprowadzających się generalnie do uchybienia treści art. 1214 § 3 k.p.c. poprzez nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Polubownego przy Związku Banków Polskich w W. z dnia 23 listopada 2010 roku, sygn. akt SP M.9/A/09 w sytuacji gdy wykonanie powyższego wyroku byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczpospolitej Polskiej. Nadto skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 328 § 1 k.p.c. polegający na braku wskazania przyczyn z powodu których Sąd Okręgowy uznał, iż wykonanie przedmiotowego wyroku nie byłoby sprzeczne z zasadami porządku publicznego.

W konsekwencji uczestnik postępowania wniósł zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku wierzyciela, a z ostrożności procesowej o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania z rozstrzygnięciem o kosztach procesu. W odpowiedzi na zażalenie wnioskodawca wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od uczestnika postępowania kosztów procesu, wedle norm prawem przepisanych. Rozpoznając zażalenie uczestnika postępowania

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

zażalenie, jako bezzasadne nie zasługuje na uwzględnienie, gdy rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji odpowiada prawu. Podkreślić należy bowiem, iż wyrokiem z dnia 30 października 2012 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny, w sprawie o sygn. akt I ACa 634/12 oddalił apelację uczestnika postępowania (K. M.) od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 7 lutego 2012 roku, sygn. akt II C 48/11, którym oddalono jego skargę przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w K. o uchylenie wyroku Sądu Polubownego przy Związku Banków Polskich, wydanego w dniu 23 listopada 2010 roku w sprawie o sygn. akt SP – M.9/A/09.

Zgodnie zaś z art. 1217 k.p.c. w postępowaniu o uznanie albo stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego wydanego w Rzeczpospolitej Polskiej lub ugody zawartej przed sądem polubownym w Rzeczpospolitej Polskiej, sąd nie bada okoliczności o których mowa w art. 1214 § 3 k.p.c. jeżeli skarga o uchylenie wyroku sadu polubownego została prawomocnie oddalona. Mając przeto na względzie, że postępowanie w sprawie ze skargi K. M. (zakończone prawomocnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 30 października 2012 roku, sygn. akt I ACa 634/12) jak i przedmiotowe postępowanie w sprawie wniosku wierzyciela ((...) w K.) o stwierdzenie wykonalności dotyczą tego samego orzeczenia tj. wyroku Sądu Polubownego przy Związku Banków Polskich w W. wydanego w dniu 23 listopada 2010 roku, sygn. akt SP – M.9/A/09, stwierdzić należy, iż z momentem oddalenia apelacji uczestnika postępowania od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach, którym oddalono jego skargę o uchylenie wyroku Sądu Polubownego przy Związku Banków Polskich odpadła możliwość badania przesłanek odmowy stwierdzenia wykonalności orzeczenia określonych w art. 1214 § 3 k.p.c. jako, że są one tożsame z przesłankami uchylenia wyroku sądu polubownego, określonymi w art. 1206 § 2 k.p.c. Tym samym niedopuszczalna była ponowna ocena wyroku sądu polubownego pod kątem oceny przesłanek określonych w art. 1214 § 3 k.p.c., które zostały już zbadane w postępowaniu toczącym się ze skargi uczestnika postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach.

Sąd Apelacyjny rozpoznając zażalenie w niniejszej sprawie związany był zaprezentowanym w tamtej sprawie stanowiskiem o bezzasadności zarzutów skarżącego w zakresie naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego RP (klauzula porządku publicznego – art. 1214 § 3 pkt. 1 k.p.c. będący odpowiednikiem art. 1206 § 2 pkt. 2 k.p.c. w odniesieniu do skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego) jak i dopuszczalności poddania sporu wynikłego między stronami pod rozstrzygnięcie sądu polubownego (zdatność arbitrażowa – art. 1214 § 3 pkt. 2 k.p.c. będący odpowiednikiem art. 1206 § 2 pkt. 1 k.p.c. w odniesieniu do skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego).

Mając na względzie powyższe, zarzuty zażalenia skarżącego, które stanowiły również podstawę skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego, nie mogły odnieść zamierzonego rezultatu, stąd zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego, sprowadzających się do wynagrodzenia pełnomocnika wnioskodawcy orzeczono na mocy art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z 99 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c. oraz § 12 ust. 2 pkt 2 i § 10 ust. 1 pkt. 13 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.

Nr 163, poz. 1349 ze zm.)