II Ca 365/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Ca 365/18 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2018 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSA w SO Grzegorz Ślęzak Sędziowie SSA w SO Stanisław Łęgosz SSO Dariusz Mizera (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. W. (1) z udziałem A. S., Z. S., M. S., H. S. i S. Z. o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sądowym w dziale III księgi wieczystej (...) na skutek apelacji uczestnika A. S. od postanowienia Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 15 marca 2018 r., sygn. akt Dz.Kw(...) postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uchylić wpis referendarza sądowego z dnia 23 listopada 2017 roku nr Dz. Kw(...) i umorzyć postępowanie w sprawie. Sygn. akt II Ca 365/18

UZASADNIENIE

W dniu 23 listopada 2018 roku referendarz sądowy dokonał wpisu ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sądowym w przedmiocie uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w dziale III księgi wieczystej (...). Wpis dokonany został w oparciu o prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 17 sierpnia 2017 roku wydane w sprawie I C 711/16 będące postanowieniem zabezpieczającym roszczenie D. W. (1) przeciwko A. S., H. S., Z. S. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym ( w istocie jednak sprawa dotyczy skargi o wznowienie postępowania o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w sprawie I C 471/07).

Postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia wydane zostało na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2017 roku przy udziale powódki D. W. (1) oraz pozwanych A. S., Z. S. i M. S.. Postanowienie to nie było zaskarżone przez żadną ze stron. Orzeczenie referendarza zaskarżył A. S., który podniósł, że nie wiedział, że zostało wydane postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia postępowania o wskazanej treści , nadto Sąd Rejonowy w Radomsku w sprawie I C 711/16 postanowieniem z dnia 2 listopada 2017 roku odrzucił pozew, zatem wpisanie ostrzeżenia przez referendarza sądowego dopiero w dniu 23 listopada 2017 roku nie powinno mieć miejsca.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 marca 2018 roku Sąd Rejonowy w Radomsku po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. W. (1) o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sądowym w dziale III księgi wieczystej (...) na skutek skargi uczestnika A. S. od orzeczenia referendarza sądowego z dnia 23 listopada 2017 roku postanowił oddalić skargę . Sąd Rejonowy zważył, iż zgodnie z art. 398 22 § 1 k.p.c. na orzeczenia referendarza sądowego co do istoty sprawy oraz na orzeczenia kończące postępowanie, jak również na orzeczenia, o których mowa w art. 394 § 1 pkt 1, 2, 4 2 i 5-9, przysługuje skarga, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.

Skargę rozpoznaje sąd, w którym wydano zaskarżone orzeczenie. Skargę wnosi się do sądu w terminie tygodniowym od dnia doręczenia stronie postanowienia referendarza sądowego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. W niniejszej sprawie wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sądowym w przedmiocie uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w dziale III księgi wieczystej (...) został dokonany w sposób prawidłowy. Podstawą wpisu było bowiem prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 17 sierpnia 2017 roku wydane w sprawie I C 711/16 będące postanowieniem zabezpieczającym roszczenie D.

W. (1) przeciwko A. S., H. S., Z. S. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Nie są prawdziwe twierdzenia uczestnika A. S., że nie wiedział o wydanym postanowieniu. Postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia wydane zostało bowiem na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2017 roku przy udziale powódki D. W. (1) oraz pozwanych A. S., Z. S. i M. S.. Skarżący A. S. wiedział zatem, że takie postanowienie zostało wydane. Nadto Sąd zwrócił uwagę, że postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia postępowania dotyczyło zabezpieczenia roszczenia osoby mającej w tym interes prawny do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.

Tymczasem lektura akt sprawy wskazuje, że postanowienie z dnia 2 listopada 2017 roku odrzucające pozew D. W. (2) nie jest jeszcze prawomocne. D. W. (1) złożyła bowiem zażalenie na wskazane postanowienie. Z tych względów Sąd Rejonowy nie znalazł podstaw do wykreślenia wpisanego ostrzeżenia i postanowił orzec jak w sentencji postanowienia. Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożył A. S. wskazując na okoliczności przebiegu rozprawy w sprawie o wznowienie postępowania w sprawie I C 471/07 wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania lub dokonanie zmiany i stwierdzenie, iż wpis ostrzeżenia nie był słuszny.

W odpowiedzi na apelację wnioskodawczyni D. W. (1) wniosła o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazała m.in. iż postępowanie w sprawie I C 711/16 Sądu Rejonowego w Radomsku w toku którego zostało udzielone zabezpieczenie jeszcze się nie zakończyło w związku z czym brak podstaw do uwzględnienia apelacji. Sąd Okręgowy ustalił: Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2018r. w sprawie II Cz 275/18 Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. po rozpoznaniu sprawy ze skargi D. W. (1) o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 31 marca 2016r. sygn.. akt I C 471/07 oddalił zażalenie D.

W. (1) na postanowienie Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 2 lutego 2018r. w sprawie I C 711/16 odrzucające skargę o wznowienie postępowania w sprawie I C 471/07. Dowód: - odpis postanowienia k.182-185

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja A. S. o tyle jest zasadna, iż prowadzi do zmiany zaskarżonego postanowienia i uchylenia wpisu ostrzeżenia dokonanego przez referendarza sądowego. Sąd Okręgowy w postępowaniu odwoławczym przeprowadził dowód z odpisu postanowienia Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z 5 czerwca 2018r. w sprawie II Cz 275/18. Z treści tego postanowienia wynika, iż skarga D. W. (1) o wznowienie postępowania w sprawie I C 471/07 została przez Sąd Rejonowy odrzucona, a zażalenie od w/w postanowienia oddalone. O ile zatem w chwili rozstrzygania przez Sąd Rejonowy skargi A.

S. na orzeczenie referendarza zachodziły podstawy do jej oddalenia i utrzymania wpisu referendarza w mocy o tyle w chwili orzekania przez Sąd Okręgowy podstawy te odpadły z uwagi na uprawomocnienie się postanowienia o odrzuceniu skargi D. W. (1) o wznowienie postępowania w sprawie I C 471/07. Wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu nastąpił w związku ze sprawą I C 711/16 Sądu Rejonowego w Radomsku. Postępowanie w tej sprawie zakończyło się odrzuceniem skargi i orzeczenie to jest prawomocne. Odpadła zatem podstawa do dalszego ujawniania w księdze wieczystej wpisu ostrzeżenia.

Zgodnie bowiem z art. 744 k.p.c. w razie prawomocnego zwrotu albo odrzucenia pozwu lub wniosku, oddalenia powództwa lub wniosku albo umorzenia postępowania zabezpieczenia upada. Sąd Okręgowy rozpatrując apelację od orzeczenia Sądu wieczystoksięgowego bierze pod uwagę stan sprawy w chwili orzekania. W chwili orzekania postępowanie którego tok miało zabezpieczać wpisane ostrzeżenie zakończyło się prawomocnym odrzuceniem skargi. W efekcie zabezpieczenie z mocy prawa upadło i odpadła tym samym podstawa wpisu w księdze wieczystej czyniąc rozstrzygnięcie takiego wniosku bezprzedmiotowym.

Dlatego też na podstawie art. 386§ 3 k.p.c. w zw. z art. 355 k.p.c. i art. 13§ 2 k.p.c. i art. 626 8 k.p.c. należało orzec jak w postanowieniu. . SSA w SO Grzegorz Ślęzak SSA w SO Stanisław Łęgosz SSO Dariusz Mizera