I C 424/18 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedW dniu 14 maja 2018 r. został ogłoszony wyrok w sprawie powództwa U. 2 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. przeciwko W. G. o zapłatę. Wyrok uprawomocnił się w dniu 5 czerwca 2018 r. W dniu 6 lipca 2017 r. Powiatowy Rzecznik Konsumentów złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem. Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w przypadku, o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c. - od dnia doręczenia sentencji wyroku.
Legislator headnote
AI generatedart. 328 § 1 k.p.c, art. 327 § 2 k.p.c, art. 633 k.p.c, art. 60 § 2 k.p.c; I C 424/18 · Sąd powszechny: W dniu 14 maja 2018 r. został ogłoszony wyrok w sprawie powództwa U. 2 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. przeciwko W. G. o zapłatę. Wyrok uprawomocnił się w dniu 5 czerwca 2018 r. W dniu 6 lipca 2017 r. Powiatowy Rzecznik Konsumentów złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem. Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w przypadku, o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c. - od dnia doręczenia sentencji wyroku.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 424/18 POSTANOWIENIE Dnia 17 lipca 2018 r. Sąd Rejonowy w Tczewie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Rafałko po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2018 r. w Tczewie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa U. 2 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. przeciwko W. G. o zapłatę w przedmiocie wniosku Powiatowego Rzecznika Konsumentów o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem postanawia odrzucić wniosek.
UZASADNIENIE
W dniu 14 maja 2018 r. został ogłoszony wyrok w sprawie powództwa U. 2 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. przeciwko W. G. o zapłatę. Wyrok uprawomocnił się w dniu 5 czerwca 2018 r. W dniu 6 lipca 2017 r. Powiatowy Rzecznik Konsumentów złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem. Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w przypadku, o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c. - od dnia doręczenia sentencji wyroku.
Żądanie spóźnione sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Sąd sporządza uzasadnienie wyroku również wówczas, gdy wyrok został zaskarżony w ustawowym terminie oraz gdy wniesiono skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Zgodnie z art. 633 k.p.c. w sprawach o ochronę konsumentów powiatowy (miejski) rzecznik konsumentów może wytaczać powództwa na rzecz obywateli, a także wstępować, za zgodą powoda, do postępowania w tych sprawach w każdym jego stadium. W sprawach, o których mowa w art. 633, do powiatowego (miejskiego) rzecznika konsumentów stosuje się odpowiednio przepisy o prokuratorze.
Z kolei w myśl stosowanego odpowiednio art. 60 § 2 k.p.c. prokurator może zaskarżyć każde orzeczenie sądowe, od którego służy środek odwoławczy. Terminy do zaskarżenia orzeczeń sądowych, ustanowione dla stron, wiążą również prokuratora. Skoro Powiatowy Rzecznik Konsumentów złożył wniosek o doręczenie odpisu powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem z przekroczeniem terminu zakreślonego przepisem art. 328 § 1 k.p.c., to uznać należało, iż wniosek ten jest spóźniony. Wobec powyższego, na podstawie art. 328 § 1 k.p.c., należało orzec jak w sentencji.
ZARZĄDZENIE 1. (...). C; 2. (...) - (...) - (...). - (...); 3. (...) T., (...)