Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 786/17 AI generated

I C 786/17 · Sąd powszechny

Case Number I C 786/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Powódka D. T. (1), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o zasądzenie od pozwanego E. T. (1) na swoją rzecz kwoty 2 132,59 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.03.2015 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego D. T. (2) na swoją rzecz kwoty 2 132,59 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.03.2015 r. do dnia zapłaty. Wniosła również o zasądzenie od pozwanych kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, iż była żoną, a obecnie jest spadkobierczynią zmarłego w dniu 01.12.2014 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 365 k.p.c, art. 316 k.p.c, art. 98 k.p.c, art. 105 § 1 k.p.c; I C 786/17 · Sąd powszechny: T.. W pierwszym z nich postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 18.02.2010 r. spadek po Z. T. zm. 11.06.2009 r. nabyli: brat R. T. (1) – 2/4 i bratankowie E. T. (1) i D. T. (2) po 1/4. Dwa lata później postanowieniem Sądu w Oleśnie z dnia 13.09.2012 r. stwierdzono, że spadek po Z. T. zm. 11.06.2009 r. nabył brat R. T. (1) w całości. Oba te postanowienia są prawomocne i wiążące zgodnie z art. 365 k.p.c. W takiej sytuacji Sąd nie może w niniejszej sprawie dokonać wyboru któregoś z powyższych orzeczeń jako wiążącego, przy jednoczesnym odrzuceniu drugiego z nich przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy.

Keywords

AI generated
insurer reimbursement claim degressive contribution scale action for reduction in succession statutory share in succession forfeiture of recourse rights agreement on devolved inheritance shares

Cited Legislation

AI generated
art. 365 k.p.c
Oba te postanowienia są prawomocne i wiążące zgodnie z art. 365 k.p.c.
art. 316 k.p.c
Sąd zwraca jednocześnie uwagę, że - zgodnie z art. 316 k.p.c.
art. 98 k.p.c
Dlatego w punkcie II sentencji wyroku - w myśl przepisu art. 98 k.p.c.
art. 105 § 1 k.p.c
AI generated
II Ca 1942/14
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 listopada 2013 r.
I C 51/15
Powódka G. J. wystąpiła z pozwem przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. o pozbawienie wykonalności w całości tytułu wykonawczego - nakazu zapłaty z dnia 20 września 2001 roku wydanego przez Sąd Rejonowy w G. w sprawie I Nc(...), na podstawie którego komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w G. – G. S. prowadzi postępowanie egzekucyjne w sprawie Km (...), podnosząc zarzut przedawnienia tej wierzytelności.
X Ns 584/17
Wnioskodawczynie, K. W. i E. K., złożyły wniosek o częściowy dział spadku, w którym domagały się: - ustalenia, że w skład masy spadkowej po L. G. weszły środki pieniężne, znajdujące się na rachunku oszczędnościowym, należącym do zmarłej, w kwocie 65.063,02 zł.,
I C 863/16
K. (2) wniósł o zasądzenie od M. D. kwoty 10.000 zł tytułem zachowku, wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia 17.02.2016 r. do dnia zapłaty, a także obciążenie pozwanego kosztami procesu (k.2). W uzasadnieniu żądania powód podniósł, iż postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 10.12.2015r., syg. I Ns(...), spadek po zmarłym dnia 10.09.2015r. E. K., nabył pozwany na mocy testamentu notarialnego rep. A nr (...). Powód jest jednym z 3 zstępnych spadkodawcy, zatem z racji przypadającego mu udziału spadkowego, gdyby dziedziczył z ustawy, tj. 1/3, należny ma zachowek wynosi 1/6 wartości majątku spadkowego, na który składa się lokal mieszkalny w M. o wartości 60.000zł (k. 2o.). Powód wezwał pozwanego do zapłaty, lecz ten nie udzielił odpowiedzi, zatem wystąpienie z pozwem stało się konieczne (k. 3).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt I C 786/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 stycznia 2019 r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Zenon Węcławik Protokolant: Anna Lasko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2019 r. w Kamiennej Górze sprawy z powództwa D. T. (1) przeciwko E. T. (1) i D. T. (2) o zapłatę I powództwo oddala, II zasądza od powódki D. T. (1) na rzecz pozwanego E. T. (1) kwotę 917,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, III nakazuje wypłacić od Skarbu Państwa (kasa Sadu Okręgowego w Jeleniej Górze) na rzecz powódki D. T. (1) kwotę 380,00 zł tytułem nadpłaconej opłaty sądowej. sygn. akt I C 786/17

UZASADNIENIE

Powódka D. T. (1), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o zasądzenie od pozwanego E. T. (1) na swoją rzecz kwoty 2 132,59 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.03.2015 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego D. T. (2) na swoją rzecz kwoty 2 132,59 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.03.2015 r. do dnia zapłaty. Wniosła również o zasądzenie od pozwanych kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, iż była żoną, a obecnie jest spadkobierczynią zmarłego w dniu 01.12.2014 r.

R. T. (1), po którym odziedziczyła spadek w 1/2 części. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 18.02.2010 r. stwierdzono, że spadek po Z. T. nabyli R. T. (1) – w udziale 2/4 oraz E. T. (1) i D. T. (2) po 1/4 części. Spadek po Z. T. obciążony był długiem. Wierzyciel z pominięciem pozwanych wystąpił przeciwko R. T. (1) z powództwem o zapłatę, uzyskując tytuł wykonawczy, a następnie skierował sprawę do komornika. R. T. (1) wpłacił u komornika kwotę 23 746,30 zł, zaspakajając w całości dług obciążający spadek po Z.

T.. Powódka pismami z dnia 06.02.2015 r. wezwała pozwanych do dobrowolnej zapłaty kwoty po 5 936,57 zł. Pozwani pismami z dnia 06.03.2015 r. odmówili zapłaty, kwestionując roszczenie. Powódka wystąpiła również z zawezwaniem do próby ugodowej przeciwko obu pozwanym, którzy nie wyrazili zgody na zawarcie ugody. W odpowiedzi na pozew pozwany E. T. (1) wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów sądowych, ewentualnie w razie zasądzenia roszczenie, wniósł o odstąpienie od obciążania go kosztami sądowymi.

W uzasadnieniu wskazał, iż nie miał wiedzy o istnieniu długu oraz o spłaceniu go przez R. T. (1). Po drugie zakwestionował w piśmie z dnia 06.03.2015 r. zgłaszane roszczenie wskazując, że nie okazano dokumentów potwierdzających zasadność zgłaszanego roszczenia. Okoliczność, że R. T. (2) spłacił określone zobowiązanie nie świadczy o tym, że to konkretne zobowiązanie wchodziło w skład długów spadkowych po Z. T.. Po trzecie stanowisko powódki jest niespójne w zakresie zgłaszanych roszczeń. Po czwarte wskazał, iż prawomocny wyrok dotyczy wyłącznie R.

T. (1). Ponadto roszczenie mogło być przedawnione. Obaj pozwani, stając na rozprawie w dniu 26.10.2018 r. wnieśli o oddalenie powództwa w całości ( k. 36 akt ). SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY Postanowieniem z dnia 18.02.2010 r. Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze sygn. akt I Ns 340/09 stwierdzono, że spadek po Z. T. zm. 11.06.2009 r. nabyli: brat R. T. (1) – 2/4 i bratankowie E. T. (1) i D. T. (2) po 1/4. Dowód: - ksero postanowienie z dnia 18.02.2010 r. ( k. 7 ) Postanowieniem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 13.09.2012 r. sygn. akt I Ns 235/11 stwierdzono, że spadek po Z.

T. zm. 11.06.2009 r. nabył brat R. T. (1) w całości. Dowód: - postanowienie z dnia 13.09.2012 r. ( k. 7 i k. 18 zał. akt I VC 118/13 ) Z. T. był dłużnikiem Spółdzielni Mieszkaniowej w P.. Dowód: - załączone akta SR w Kluczborku VC 118/13 Wyrokiem zaocznym Sądy Rejonowego w Kluczborku z dnia 20.02.2013 r. sygn. akt V C 118/13 zasądzono od R. T. (1) na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej w P. kwotę 15379,12 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 29.11.2012 r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu w wysokości 3 186,00 zł. Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Dowód: - wyrok sądu z dnia 20.02.2013 r. ( k. 33 zał. akt I VC 118/13 ) Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kamiennej Górze J. P. w dniu 18.07.2013 r. pod sygn. KM 886/13 na wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej w P. wszczęła postępowanie egzekucyjne przeciwko R. T. (1) na pod. w/w tytułu. Dowód: - zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z dnia 18.07.2013 r. (k. 8 zał. akt egz. Km 886/13 ) W dniu 16.10.2013 r. R. T. zapłacił komornikowi cały dług spadkowy po Z. T. w kwocie 23 746,30 zł względem wierzyciela Spółdzielni Mieszkaniowej w P..

Dowód: - potwierdzenie zapłaty ( k. 10 ) Postanowieniem z dnia 23.10.2013 r. postepowanie egzekucyjne KM 886/13 zostało zakończone. Dowód: - postanowienie z dnia 23.10.2013 r. ( k. 80 zał. akt egz. Km 886/13 ) W dniu 01.12.2014 r. zmarł R. T. (1), ostatnio zamieszkały w K.. Spadek po nim na podstawie ustawy dziedziczą wprost: żona D. T. (1) i córka D. P. w udziałach wynoszących po 1/2. Dowód: - akt poświadczenia dziedziczenia z dnia 26.01.2015 r. Rep. A nr 260/2015 ( k. 6-6v ) Pismami z dnia 06.02.2015 r. D. T. (1) wezwała E. T. (1) i D.

T. (2) do zapłaty. Dowód: - wezwania do zapłaty z dnia 06.02.2015 r. ( k. 11-12 i 13-14 ) Pozwani pismami z dnia 06.03.2015 r. odmówili zapłaty. Dowód: - pisma z dnia 06.03.2015 r. ( k. 15 i 16 ) D. T. (1) pismem z dnia 04.05.2015 r. złożyła wniosek zawezwanie do próby ugody względem E. T. (1) i D. T. (2). Dowód: - zawezwanie do próby ugodowej z dnia 04.05.2015 r. ( k. 17-18 ) Nie było dotychczas działu spadku po Z. T.. Okoliczność bezsporna SĄD ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE: Pozew podlegał oddaleniu w całości. Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się na dokumentach znajdujących się w aktach sprawy i załączonych aktach oraz nie znalazł podstaw do ich zakwestionowania.

Dowody z dokumentów nie budziły wątpliwości Sądu, co do ich wiarygodności, co więcej ich walor dowodowy nie był w toku sprawy kwestionowany. Roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie zostało uzasadnione co do zasady, było nieprzedawnione i wykazane poprzez udowodnienie faktu, że R. T. (1) zapłacił komornikowi cały dług spadkowy po Z. T. w kwocie 23 746,30 zł względem wierzyciela Spółdzielni Mieszkaniowej w P.. Jednakże w ocenie Sądu powództwo D. T. (1) było „przedwczesne” wobec istnienia i mocy wiążącej dwóch różnych orzeczeń spadkowych po Z.

T.. W pierwszym z nich postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 18.02.2010 r. spadek po Z. T. zm. 11.06.2009 r. nabyli: brat R. T. (1) – 2/4 i bratankowie E. T. (1) i D. T. (2) po 1/4. Dwa lata później postanowieniem Sądu w Oleśnie z dnia 13.09.2012 r. stwierdzono, że spadek po Z. T. zm. 11.06.2009 r. nabył brat R. T. (1) w całości. Oba te postanowienia są prawomocne i wiążące zgodnie z art. 365 k.p.c. W takiej sytuacji Sąd nie może w niniejszej sprawie dokonać wyboru któregoś z powyższych orzeczeń jako wiążącego, przy jednoczesnym odrzuceniu drugiego z nich przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy.

Sąd zwraca jednocześnie uwagę, że - zgodnie z art. 316 k.p.c. - wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. W związku z powyższym nie można było zasądzić regresowo od pozwanych jako współdłużników spadkowych zapłaty określonej kwoty pieniężnej. Ponadto po Z. T. nie było prowadzone postępowanie o dział spadku. Zgodnie z art. 1034 2 k.c. od chwili działu spadku spadkobiercy i osoby, na których rzecz zostały uczynione zapisy windykacyjne, ponoszą odpowiedzialność za długi spadkowe proporcjonalnie do wartości otrzymanych przez nich przysporzeń.

Wówczas pozwani odpowiadaliby w zakresie tego co im przypadło wskutek działu spadku. Na marginesie wypada jedynie podnieść, że powódka może w przyszłości dochodzić roszczenia regresowego wobec pozwanych w sytuacji, kiedy będzie istniało jedno postanowienie dotyczące spadkobrania po Z. T.. Mając na uwadze ustalone w sprawie okoliczności faktyczne oraz przywołane przepisy w punkcie I wyroku Sąd oddalił powództwo wobec pozwanych E. T. (2) i D. T. (2). Pozwani ponosili w niniejszej sprawie koszty postępowania oddzielnie, ponieważ nie odpowiadają solidarnie, a tylko według swoich udziałów spadkowych.

Dlatego w punkcie II sentencji wyroku - w myśl przepisu art. 98 k.p.c. w zw. z art. 105 § 1 k.p.c. - zasądzono od powódki, jako strony w całości przegrywającej proces na rzecz pozwanego E. T. (1) kwotę 917,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd w punkcie III wyroku nakazał wypłacić od Skarbu Państwa na rzecz D. T. (1) kwotę 380,00 zł tytułem nadpłaconej opłaty sądowej.