III RC 24/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt III RC 24/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 października 2018r. Sąd Rejonowy w Legionowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich W składzie następującym: Przewodniczący: SSR Danuta Rzeczkowska Protokolant: Marta Nowakowska po rozpoznaniu w dniu 12.10. . 2018r. na rozprawie sprawy z powództwa O. K. przeciwko M. O. z udziałem Prokuratora Rejonowego w Legionowie o ustanowienie rozdzielności majątkowej I. Ustanawia z dniem 22 czerwca 2016r rozdzielność majątkową pomiędzy O. K. , a M. O. , którzy zawarli związek małżeński w dniu 8 sierpnia 2015r w Urzędzie Stanu Cywilnego (...) W. za numerem (...); II. W pozostałej części powództwo oddala ; III. Koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi; S.. akt III RC 24/18

UZASADNIENIE

W dniu 22 czerwca 2016r O. O. (1) ( obecnie K.) wystąpiła do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Południe o ustanowienie z dniem wydania wyroku rozdzielności majątkowej pomiędzy powódką , a pozwanym M. O. , którzy zawarli związek małżeński w dniu 8 sierpnia 2015r w USC m.st W. za numerem (...) . W uzasadnieniu pozwu zawarto , iż strony nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego , mieszkają oddzielnie od czasu gdy pozwany wyprowadził się od powódki w dniu 8 listopada 2015r. Strony nie posiadają wspólnego majątku , spłacają jedynie indywidualne swoje zadłużenia .

Postanowieniem z dnia 22 listopada 2017r Sąd Okręgowy Warszawa- Praga w W. na skutek wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego dla Warszawy- Pragi P. w W. wyznaczył Sąd Rejonowy wL. do rozpoznania niniejszej sprawy . W piśmie procesowym z dnia 21 listopada 2016r powódka zmodyfikowała swoje stanowisko procesowe i wniosła o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem wniesienia pozwu. W piśmie procesowym złożonym na rozprawie w dniu 12 października 2018r pełnomocnik powódki zmodyfikował żądanie pozwu i wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem wydania wyroku .

Pozwany reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem 31 grudnia 2015 roku. Sąd ustalił co następuje: O. K. i M. O. zawarli związek małżeński w Urzędzie Stanu Cywilnego (...) W. w dniu 08 sierpnia 2015r .W dniu 8 listopada 2015r pozwany wyprowadził się z mieszkania wynajmowanego wspólnie przez strony w W. przy ulicy (...). O. K. zamieszkiwała w tym lokalu do dnia 31 grudnia 2015r. Po tym dniu wynajęła inne mieszkanie i zamieszkała oddzielnie. Pozwany zaś powrócił do mieszkania przy ulicy (...).

Do dnia 8 listopada 2015r strony prowadziły wspólne gospodarstwo domowe , posiadały wspólny budżet. W połowie grudnia 2015r O. K. i M. O. byli razem w kinie . W lutym 2016r w (...) Dzień K. pozwany przyjechał do powódki ponieważ stęsknił się za jej kotem. W marcu 2016r M. O. czekał na powódkę przed sądem , gdy wyszła z pracy i chciał ją namówić na mediacje w toczącej się pomiędzy nimi sprawie o rozwód. Małżonkowie O. nigdy nie posiadali wspólnego konta , z Urzędem Skarbowym zawsze rozliczali się oddzielnie. W maju 2016r O.

O. (1) zaciągnęła kredyt w MBanku w kwocie 39.000zł , który przeznaczyła na swoje potrzeby . Pozwany po rozstaniu z powódką również zaciągnął kredyt w MBanku w kwocie 32 000 zł , który przeznaczył na prywatne swoje potrzeby . Strony nie posiadają wspólnie zaciągniętego kredytu. O. O. (1) zatrudniona jest w Sądzie Rejonowym dla Warszawy P. na stanowisku asystenta sędziego. M. O. zatrudniony jest w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego na stanowisku głównego specjalisty. Po dniu 31 grudnia 2015r strony nie podejmowały wspólnych decyzji finansowych ani też gospodarczych.

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o wyjaśnienia powódki O. K. ( k- 132, k- 133) , pozwanego M. O. ( k- 133 , k- 134), odpis skrócony aktu małżeństwa ( k -8). Zeznania stron co do zasady korespondowały ze sobą w zakresie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia. Autentyczność, rzetelność i prawdziwość dołączonych do akt sprawy dokumentów nie wzbudziła wątpliwości Sądu dlatego Sąd uznał je za wiarygodny materiał dowodowy i oparł na nich ustalenia stanu faktycznego.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 52 § 1 k.r.o. z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Z kolei stosownie do treści art. 52 § 2 k.r.o. rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia, zaś w wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu. Ustrój małżeńskiej wspólności majątkowej ma celu wzmocnienie rodziny oraz zapewnienie jej ustabilizowanej bazy materialnej i najpełniej realizuje zasadę równych praw obojga małżonków w dziedzinie stosunków majątkowych stanowiących materialną podstawę funkcjonowania rodziny.

Jak wynika z art. 52 § 1 k.r.o. przesłanką ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonkami jest istnienie ważnych powodów. Mając na uwadze wypracowany dorobek doktryny i orzecznictwa, przez ważne powody, o których mowa w art. 52 § 1 k.r.o. należy rozumieć wytworzenie się takiej sytuacji, która w konkretnych okolicznościach faktycznych wywołuje stan pociągający za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków i z reguły także dobra rodziny ( vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2003 r., IV CKN 1710/00, Lex nr 78281).

Wskazuje się przy tym, że może tu chodzić o takie okoliczności jak to, że małżonkowie żyją w rozłączeniu (separacja faktyczna), trwonienie majątku, alkoholizm, narkomania, hazard, uporczywy brak przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny, uporczywe dokonywanie szczególnie ryzykownych operacji finansowych zagrażających materialnym podstawom bytu rodziny . W orzecznictwie trafnie wskazuje się, że przyczyną ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej jest separacja faktyczna małżonków, która uniemożliwia im lub znacznie utrudnia współdziałanie w zarządzie ich majątkiem wspólnym.

Długotrwała separacja mająca swe źródło w nieporozumieniach pomiędzy małżonkami sprawia ,że tracą oni zdolność wykonywania aktów zarządu majątkiem wspólnym. W niniejszej sprawie bezspornym jest ,że strony pozostają w separacji faktycznej . Od dnia 31 grudnia 2015r nie podejmują wspólnych decyzji finansowych , gospodarczych . Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 stycznia 2005r ( IIICK 112/04) przesłanką zastosowania art. 52§1 kro może być trwałe zerwania wszelkich stosunków majątkowych oraz brak możliwości podejmowania wspólnych decyzji gospodarczych , będące konsekwencją uprzedniego ustania więzi rodzinno prawnych miedzy małżonkami i co za tym idzie powstania trwałego stanu separacji faktycznej.

Małżonkowie O. nie rozliczają się wspólnie z Urzędem Skarbowym ,każde z nich żyje na własny rachunek . W dniu 31 grudnia 2015r O. K. wyprowadziła się ze wspólnie wynajmowanego z mężem lokalu przy ulicy (...) w W.. Zdaniem sądu orzekającego data 31 grudnia 2015r stanowi jedynie potwierdzenie faktu wyprowadzenia się powódki ze wspólnie wynajmowanego mieszkania i ustanowienie separacji faktycznej małżonków , a nie potwierdzenie jego długotrwałości. W ocenie Sądu Rejonowego z uwagi na zasadność roszczenia , za datę ustanowienia rozdzielności majątkowej między stronami zgodnie z art. 52§2 kro należy uznać datę wytoczenia powództwa , a więc dzień 22 czerwca 2016r.

O kosztach sąd orzekł zgodnie z art. 100 kpc.