I AGa 64/18 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedArt. 321 kpc wyznacza granice rozpoznania sprawy. Apelujący zarzucił, że Sąd Okręgowy tak przy orzekaniu jak i w uzasadnieniu pomija część warunków przedmiotowej umowy, podczas gdy ma to istotny wpływ na wyrok. Zarzucił że sprzeczność ustaleń faktycznych z zebranym materiałem dowodowym polega na ustaleniu, że wartości rozebranych przez powoda budynków jest równa wartości nakładów podanych w oświadczeniu Nadleśnictwa Leżajsk z 14 kwietnia 2000 r., podczas gdy pozwany wycenia wartość tych budynków na kwotę 200.000 zł.
Legislator headnote
AI generatedI AGa 64/18 · Sąd powszechny: Art. 321 kpc wyznacza granice rozpoznania sprawy. Apelujący zarzucił, że Sąd Okręgowy tak przy orzekaniu jak i w uzasadnieniu pomija część warunków przedmiotowej umowy, podczas gdy ma to istotny wpływ na wyrok. Zarzucił że sprzeczność ustaleń faktycznych z zebranym materiałem dowodowym polega na ustaleniu, że wartości rozebranych przez powoda budynków jest równa wartości nakładów podanych w oświadczeniu Nadleśnictwa Leżajsk z 14 kwietnia 2000 r., podczas gdy pozwany wycenia wartość tych budynków na kwotę 200.000 zł.
Full text
Art. 321 kpc wyznacza granice rozpoznania sprawy. Apelujący zarzucił, że Sąd Okręgowy tak przy orzekaniu jak i w uzasadnieniu pomija część warunków przedmiotowej umowy, podczas gdy ma to istotny wpływ na wyrok. Zarzucił że sprzeczność ustaleń faktycznych z zebranym materiałem dowodowym polega na ustaleniu, że wartości rozebranych przez powoda budynków jest równa wartości nakładów podanych w oświadczeniu Nadleśnictwa Leżajsk z 14 kwietnia 2000 r., podczas gdy pozwany wycenia wartość tych budynków na kwotę 200.000 zł.