IV Ka 666/19 · Sąd powszechny

Sygn. akt IV Ka 666/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 lipca 2019 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Włodzimierz Hilla - sprawozdawca Sędziowie SO Adam Sygit SO Mirosław Kędzierski Protokolant st. sekr. sądowy Aleksandra Deja - Lis przy udziale Ewy Tomaszewskiej – prokuratora Prokuratury Rejonowej w Inowrocławiu po rozpoznaniu dnia 30 lipca 2019 r. sprawy skazanego P. S. (1) s. J. i W. ur. (...) w I. w przedmiocie wydania wyroku łącznego na skutek apelacji wniesionej przez skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 26 kwietnia 2019 r. sygn. akt II K 45/19 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. S. (2) – Kancelaria Adwokacka w I. kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, a nadto kwotę 75,22 (siedemdziesiąt pięć 22/100) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu;

3. zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze i obciąża nimi Skarb Państwa. Adam Sygit Włodzimierz Hilla Mirosław Kędzierski IV Ka 666/19

UZASADNIENIE

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie była apelacja osobista skazanego P. S. (1) od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z 26 kwietnia 2019 roku (sygn. akt II K 45/19). Tymże wyrokiem wymierzono skazanemu karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze 2 lat i 2 miesięcy, obejmującą skazania na kary - odpowiednio: roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności, 10 i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz dwóch lat ograniczenia wolności. W konsekwencji granice, w jakich Sąd orzekając karę łączną, określały kara najsurowsza, tj. roku pozbawienia wolności wymierzona w sprawie II K 845/18 (przy zastosowaniu regulacji przewidzianej treścią art. 87 §1 k.k.) do sumy kar, tj. 3 lat i 3 miesięcy.

Tymczasem Sąd orzekający wymierzył skazanemu karę z zastosowaniem zasady asperacji w wysokości 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, uzasadniając swe stanowisko w tym względzie. W okolicznościach niniejszej sprawy brak było jakichkolwiek rzeczowych przesłanek do kwestionowania tak treści tego rozstrzygnięcia, jak i argumentacji leżącej u jego podstaw. Brak jakiejkolwiek argumentacji w treści apelacji osobistej skazanego praktycznie uniemożliwia dalej idące odniesienie się doń. Pozostawałoby zatem jedynie skonstatować, mając w polu widzenia treść wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego (k. 90), że w podnoszonej przezeń sprawie o sygnaturze akt II K 1062/18 wyrok uprawomocnił się (k.

95) i nie było żadnych przeszkód do objęcia tymże wyrokiem łącznym kary orzeczonej w tej sprawie, co też miało miejsce. O kosztach obrony za postępowanie odwoławcze rozstrzygnięto stosownie do treści § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. 2016.1714). Rozstrzygnięcie odnośnie wydatków za postępowanie odwoławcze na swe uzasadnienie w treści przepisów art. 634 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k.