Legislator Case Law & Legislation
VI Gz 169/19 AI generated

VI Gz 169/19 · Sąd powszechny

Case Number VI Gz 169/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 22 lutego 2018 r. wskazując, że odpis nakazu został doręczony pozwanemu w dniu 6 kwietnia 2018 r., wobec tego termin do wniesienia sprzeciwu upływał 20 kwietnia 2018 r. Pozwany wniósł sprzeciw 24 kwietnia 2018 r., a więc po upływie terminu (k. 56). W zażaleniu na to postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie. Skarżący zarzucił naruszenie zasad współżycia społecznego. Strony bowiem porozumiały się, że zamierzają zakończyć sprawę ugodowo. Dlatego pozwany w sprzeciwie wniósł o wyznaczenie w tym celu rozprawy. Pełnomocnik pozwanego potwierdził, że do uchybienia terminu doszło w wyniku jego przeoczenia.

Legislator headnote

AI generated

art. 385 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; VI Gz 169/19 · Sąd powszechny: wskazując, że odpis nakazu został doręczony pozwanemu w dniu 6 kwietnia 2018 r., wobec tego termin do wniesienia sprzeciwu upływał 20 kwietnia 2018 r. Pozwany wniósł sprzeciw 24 kwietnia 2018 r., a więc po upływie terminu (k. 56). W zażaleniu na to postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie. Skarżący zarzucił naruszenie zasad współżycia społecznego. Strony bowiem porozumiały się, że zamierzają zakończyć sprawę ugodowo. Dlatego pozwany w sprzeciwie wniósł o wyznaczenie w tym celu rozprawy. Pełnomocnik pozwanego potwierdził, że do uchybienia terminu doszło w wyniku jego przeoczenia.

Keywords

AI generated
postponement of trial late procedural objections reasonable duration of the proceedings prosecutorial delay restoration of deadline excusable delay

Cited Legislation

AI generated
art. 385 k.p.c
Z tych względów zażalenie jako bezzasadne należało oddalić w oparciu o art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
V GC 2529/17
akt V GC 2529/17 upr postanawia oddalić zażalenie
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 169/19 POSTANOWIENIE Dnia 30 sierpnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2019 r. w Toruniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. w Ł. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej w Ł. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w T. z dnia 21 maja 2018 r., sygn. akt V GC 2529/17 upr postanawia oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 22 lutego 2018 r. wskazując, że odpis nakazu został doręczony pozwanemu w dniu 6 kwietnia 2018 r., wobec tego termin do wniesienia sprzeciwu upływał 20 kwietnia 2018 r. Pozwany wniósł sprzeciw 24 kwietnia 2018 r., a więc po upływie terminu (k. 56). W zażaleniu na to postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie. Skarżący zarzucił naruszenie zasad współżycia społecznego. Strony bowiem porozumiały się, że zamierzają zakończyć sprawę ugodowo. Dlatego pozwany w sprzeciwie wniósł o wyznaczenie w tym celu rozprawy. Pełnomocnik pozwanego potwierdził, że do uchybienia terminu doszło w wyniku jego przeoczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Chęć zawarcia ugody z powodem, nie uzasadnia uchylenia prawidłowo wydanego postanowienia Sądu I instancji. Brak jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że zostały naruszone zasady współżycia społecznego, tym bardziej, że powód nie potwierdził, iż między stronami doszło do porozumienia. W sprawie bezsporny był fakt złożenia sprzeciwu po upływie ustawowego terminu z winy pozwanego. Z tych względów zażalenie jako bezzasadne należało oddalić w oparciu o art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. (...) (...) (...), (...) (...) (...)