I ACz 1553/18 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił zażalenie pozwanego M. C. na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 16 maja 2017 r. w przedmiocie wniosku powodów o zabezpieczenie roszczeń. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy podał, że postanowieniem z dnia 16 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w Krakowie zabezpieczył roszczenie powodów ( pkt I do III). Odpis przedmiotowego postanowienia został doręczony pozwanemu z pouczeniem o zażaleniu w dniu 8 czerwca 2017 r w trybie przepisów o doręczeniu zastępczym. Termin na złożenie ewentualnego zażalenia na w/w postanowienie upływał zatem – zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. - w dniu 16 czerwca 2017 r.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 § 2 k.p.c, art. 370 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c, art. 139 § 1 k.p.c, art. 385 k.p.c; I ACz 1553/18 · Sąd powszechny: Pełnomocnik pozwanego złożył zażalenie na postanowienie dopiero w dniu 6 grudnia 2017 r a zatem po upływie ustawowego terminu. Zgodnie z treścią art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie przepisanego terminu lub też z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Wobec zatem faktu, że pełnomocnik pozwanego złożył zażalenie po upływie ustawowego terminu, Sąd Okręgowy odrzucił przedmiotowe zażalenie na zasadzie przepisów wyżej powołanych.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1553/18 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2019 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Jan Kremer (spr.) Sędziowie: SSA Regina Kurek SSA Barbara Baran po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2019 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. C., M. B. i G. C. przeciwko M. C. na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 26 stycznia 2018 r., sygn. akt IC 1804/17 w przedmiocie odrzucenia zażalenia na zabezpieczenie postanawia: oddalić zażalenie. SSA Regina Kurek SSA Jan Kremer SSA Barbara Baran Sygn. akt I ACz 1553/17
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił zażalenie pozwanego M. C. na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 16 maja 2017 r. w przedmiocie wniosku powodów o zabezpieczenie roszczeń. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy podał, że postanowieniem z dnia 16 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w Krakowie zabezpieczył roszczenie powodów ( pkt I do III). Odpis przedmiotowego postanowienia został doręczony pozwanemu z pouczeniem o zażaleniu w dniu 8 czerwca 2017 r w trybie przepisów o doręczeniu zastępczym. Termin na złożenie ewentualnego zażalenia na w/w postanowienie upływał zatem – zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. - w dniu 16 czerwca 2017 r.
Pełnomocnik pozwanego złożył zażalenie na postanowienie dopiero w dniu 6 grudnia 2017 r a zatem po upływie ustawowego terminu. Zgodnie z treścią art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie przepisanego terminu lub też z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Wobec zatem faktu, że pełnomocnik pozwanego złożył zażalenie po upływie ustawowego terminu, Sąd Okręgowy odrzucił przedmiotowe zażalenie na zasadzie przepisów wyżej powołanych.
Postanowienie to w całości zaskarżył pozwany zarzucają mu mające wpływ na wynik sprawy naruszenie prawa procesowego a to art. 139 § 1 k.p.c. w. zw. z § 3 k.p.c. poprzez uznanie, że postanowienie z dnia 16 maja 2017 r. zostało skutecznie doręczone w dniu 8 czerwca 2017 r. w trybie doręczenia zastępowego. Skarżący poniósł, że nie zamieszkuje w lokalu nr (...) na ul. (...), a w lokalu nr (...) na ul. (...). Lokal nr (...) wydał w wyniku zawarci umowy przedwstępnej z dnia 30 marca 2017 r., która została ujawniona w księdze wieczystej.
Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznana oraz zasądzenie od każdego z pozwanych odrębnie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu Apelacyjnego przyjęte przez Sąd Okręgowy doręczenie zastępcze należy uznać za prawidłowe. Jakkolwiek pozwany przeczy zamieszkiwaniu w lokalu pod numerem (...) to jednak w bazie Pesel jako miejsce stałego pobytu wpisany jest adres ul. (...), a korespondencja adresowana do pozwanego na adres ul. (...) po wydaniu wyroku zaocznego była odbierana przez pozwanego w lokalu nr (...). ( k. 52 ). Taki adres pozwany podał w styczniu 2018 r. w postępowaniu administracyjnym o uznaniu pozwanego za bezrobotnego.
Z odpisu księgi wieczystej wynika natomiast, że pozwany w dalszym ciągu jest właścicielem lokalu o numerze (...). W aktach sprawy znajdują się również dokumenty świadczące o tym, że podany w pozwie adres pozwanego stanowił jego adres zamieszkania ( decyzja w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości). Okoliczność, ze pełnomocnik pozwanego podaje adres ul. (...) nie zmienia prawidłowości orzeczenia, szczególnie gdy w tym samym czasie w banku (...)pozwany posługuje się adresem ul. (...) ( k. 187 ). Podsumowując, przesyłka została doręczona ( zastępczo ) na właściwy adres, wskazany w sprawie i nie zakwestionowany w odpowiednim czasie przez stronę działającą z profesjonalnym pełnomocnikiem.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji na zasadzie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSA Regina Kurek SSA Jan Kremer SSA Barbara Baran