III K 265/18 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lutego 2019 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR K. M. Protokolant: K. S., J. P., M. G. w obecności Prokuratora: - oskarżyciela prywatnego K. B. po rozpoznaniu w dniu 12 września, 24 października 2018 r. i 13 lutego 2019 r. sprawy A. Z. s. A. i M. urodz. (...) w W. oskarżonego o to, że w pierwszych dniach września 2017 r. opublikował opinię na temat firmy K. B. „(...)” w zakładce opinie przeglądarki G. o treści „ (...)”, która miała na celu poniżenie pokrzywdzonego w opinii publicznej poprzez jego zdyskredytowanie wśród bliżej nieokreślonego kręgu osób i tym samym narażenie go na utratę zaufania potrzebnego dla prowadzonej działalności gospodarczej, tj. o czyn z art. 212 § 2 kk orzeka I. oskarżonego A.
Legislator headnote
AI generatedIII K 265/18 · Sąd powszechny: zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. C. kwotę 576,- (pięćset siedemdziesiąt sześć) zł podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu; III. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego kwotę (...),- (tysiąc czterysta pięćdziesiąt dwa) zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie pełnomocnika; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 708,48 zł (siedemset osiem złotych i czterdzieści osiem groszy) tytuł kosztów sądowych, zwalnia go od obowiązku uiszczenia opłaty.
Full text
Sygn. akt III K 265/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lutego 2019 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR K. M. Protokolant: K. S., J. P., M. G. w obecności Prokuratora: - oskarżyciela prywatnego K. B. po rozpoznaniu w dniu 12 września, 24 października 2018 r. i 13 lutego 2019 r. sprawy A. Z. s. A. i M. urodz. (...) w W. oskarżonego o to, że w pierwszych dniach września 2017 r. opublikował opinię na temat firmy K. B. „(...)” w zakładce opinie przeglądarki G. o treści „ (...)”, która miała na celu poniżenie pokrzywdzonego w opinii publicznej poprzez jego zdyskredytowanie wśród bliżej nieokreślonego kręgu osób i tym samym narażenie go na utratę zaufania potrzebnego dla prowadzonej działalności gospodarczej, tj. o czyn z art. 212 § 2 kk orzeka I. oskarżonego A.
Z. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w pierwszych dniach września 2017 r. w W. za pomocą środków masowego komunikowania w zakładce opinie przeglądarki G. opublikował pod firmową wizytówką „ (...)” opinię na temat firmy (...) o treści „ (...)”, czym pomówił go o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć go w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla prowadzonej działalności gospodarczej, i za to na podstawie art. 212 § 2 kk skazuje go i wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności, połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie;
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. C. kwotę 576,- (pięćset siedemdziesiąt sześć) zł podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu; III. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego kwotę (...),- (tysiąc czterysta pięćdziesiąt dwa) zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie pełnomocnika; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 708,48 zł (siedemset osiem złotych i czterdzieści osiem groszy) tytuł kosztów sądowych, zwalnia go od obowiązku uiszczenia opłaty.